Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6596/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33а-6596/2020
Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 30 октября 2020 года частную жалобу Ребриева Юрия Николаевича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Ребриева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Макалиш О.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным.
УСТАНОВИЛ:
Ребриев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Макалиш О.А., ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным.
03 июля 2020 года административный истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В судебное заседание 24 июля 2020 года истец не явился по вторичному вызову.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Ребриева Ю.Н.
В частной жалобе Ребриев Ю.Н. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения административного иска, кроме того, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела без участия административного истца.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
В соответствии со ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (часть 1). Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).
Оставляя административное исковое заявление Ребриева Ю.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административный истец дважды не явился в судебные заседания.
Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, они не основаны на нормах процессуального права, которые не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой административного истца в суд.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Вопреки изложенному и в нарушение ст. ст. 3, 4 КАС РФ суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что Ребриев Ю.Н. в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года об оставлении административного иска Ребриева Ю.Н. без рассмотрения отменить, административное дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
