Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №33а-6595/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6595/2019







г. Тюмень


20 ноября 2019 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.




судей


Левиной Н.В., Глушко А.Р.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1021/2019 по апелляционной жалобе Шейденко Зои Михайловны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Шейденко Зои Михайловны к административным ответчикам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
ШейденкоЗ.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области (далее по тексту также - Ишимский МОСП). Просила признать незаконным постановление от 25.07.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Штефан А.Л. в рамках исполнительного производства N 15497/19/72009-ИП о принятии результатов оценки, а также постановление от 25.07.2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, указывая, что Шейденко З.М. является сособственником <.......>, с определением за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Одиннадцатого марта 2019г. Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 15497/19/72009-ИП, а 25.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Штефан А.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость принадлежащей ШейденкоЗ.М. доли в вышеуказанном имуществе установлена в 1140000 рублей, Также 25.07.2019г. в рамках исполнительного производства N 15497/19/72009-ИП, судебным приставом-исполнителем ШтефанА.Л. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, которым постановлено взыскать с Шейденко З.М. денежные средства в сумме 5707,83рубля. Указанные постановления получены административным истцом почтовой связью 06августа2019года. ШейденкоЗ.М. не соглашаясь с постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, указывала, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-87/2018 была проведена судебная оценочная экспертиза, предметом которой выступала и квартира по вышеуказанному адресу. Согласно принятого судом в качестве доказательства заключению эксперта N 365/18 от 11.09.2018г., рыночная стоимость данной квартиры на момент проведения экспертизы составила 2440000 рублей, то есть, стоимость принадлежащей истцу доли составляла на 11сентября 2018года 1220000рублей. В то же время, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на проведенную в рамках исполнительного производства экспертизу ООО "Решение", установившей рыночную стоимость доли административного истца на 16.07.2019г.. При этом, какого либо осмотра принадлежащей административному истцу квартиры экспертной организацией не производилось. ШейденкоЗ.М. полагала, что при данных обстоятельствах, заключение ООО "Решение" от 16.07.2019г. является недействительным, a вынесенное судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП постановление от 25.07.2019 года о принятии результатов оценки является незаконным.
Шейденко З.М. извещеная о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель Шейденко З.М. - Кошин О.В. на требованиях своего доверителя настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Штефан А.Л. извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель УФССП по Тюменской области, а также Ишимского МОСП Ковальчук И.А. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Шейденко З.М., которая просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, также из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, а также постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу N 2-87/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года, жилое помещеня кадастровый номер <.......>, адрес места нахождения: <.......>, наряду с иным имуществом, признано совместно нажитым имуществом супругов Шейденко, с определением доли Шейденко З.М. в нём составляющей 1/2, на указанную долю обращено взыскание в пределах суммы по исполнительным производствам в отношении Шейденко З.М., составляющей 4979124,77 рублей, в отношении, в том числе, указанного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, в отношении Шейденко З.М. в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 15497/19/72009-ИП, об обращении взыскания на долю Шейденко З.М. в объектах недвижимости, в том числе на 1/2 доли жилого помещения <.......>, расположенного по адресу <.......>. Исполнительный лист Ишимского городского суда Тюменской области, вынесенный на основании решения суда по делу N 2-87/2018 от 07.11.2018г. не содержит данных о стоимости доли указанного объекта недвижимости, на который обращено взыскание.
Не содержится указания на данное обстоятельство как в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу N 2-87/2018, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным основанный на части 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к выводу об обязательности для судебного пристава-исполнителя результатов судебной оценочной экспертизы, проведённой на основании определения Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июня 2018 года в рамках вышеуказанного гражданского дела N 2-87/2017, то время, как довод административного истца об участии в рассмотрении данного гражданского дела судебного пристава-исполнителя, основанием к иному выводу не является.
Двадцать пятого апреля 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, Шейденко З.М., с участием представителя должника составлен акт описи имущества, а также в соответствии с требованиями части 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ подготовлена заявка на оценку арестованного имущества от 15.05.2019, с вынесением постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Решение". В соответствии с калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий по оценке вышеуказанного имущества, в соответствии с которой вышеуказанная сумма составляет 5 707 рублей 83 копейки. Доказательств, подтверждающих иную стоимость оценки в материалах дела не имеется.
Согласно отчёту N 258-45-эа/18 от 16.07.2019 года об определении рыночной стоимости объекта: жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <.......>, вид права: общедолевая собственность, доля в праве 1/2. итоговая величина рыночной стоимости квартиры с учётом округлений на дату оценки составила 2280000 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости 1/2 указанного объекта оценки - 1140000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что выводы, содержащиеся в отчете N 258-45-эа/18 от 16.07.2019г. оценщиком обоснованы с указанием на источники информации о рыночных ценах на дату оценки и примененные при расчётах методики, вследствие чего данный отчёт правомерно принят судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от25.07.2019 года в соответствии с требованиями части 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ с взысканием соответствующим постановлением от25.07.2019 года с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 5707 рублей 83 копейки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то, что указываемая Шейденко З.М. стоимость <.......>, расположенной по адресу: <.......>, заключением ООО "Вега" в рамках гражданского дела N 2-87/2018 была определена по состоянию на 11.09.2018 г., в то время, как привлечённым судебным приставом исполнителем к участию в деле оценщиком ООО "Решение" стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на иную дату - 16.07.2019 года.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шейденко З.М., проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и признанию незаконными постановления о принятии результатов оценки от 25.07.2019 года, а также постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.07.2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого решения и к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шейденко Зои Михайловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка