Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6594/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция) к Чечко О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды 2017 - 2018 годов и пени,
по апелляционной жалобе Чечко О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя Инспекции Белицкой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием взыскать с Чечко О.А., являющейся арбитражным управляющим, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за (дата) в размере <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за (дата) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за (дата) в размере <данные изъяты> рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за (дата) в размере <данные изъяты> рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за период с 10 января 2018 года по 30 сентября (дата) в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Чечко О.А., в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, так как требование об уплате налогов от 1 октября 2019 года N (номер) она не получала, что следует из распечатки сведений с личного кабинета налогоплательщика. Утверждает о наличии у нее переплаты по налогам в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Чечко О.А. с (дата) является плательщиком страховых взносов, в Инспекцию с заявлением о выдаче требования об уплате налогов не обращалась.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Чечко О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов административного дела, за периоды (дата) Чечко О.А. является плательщиком страховых взносов как <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно пункту 1 статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, направление налоговым органом требования об уплате налоговой задолженности, является первым и обязательным этапом его принудительного взыскания.
Это также следует из положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа обратиться в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности лишь после направления требования и в пределах сумм, указанных в требовании, а также из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанная позиция также высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, где отражено, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).
В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
В качестве обоснования требований, Инспекция утверждает о направлении Чечко О.А. требования от (дата) N (номер) о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам за (дата) в срок до (дата) посредством личного кабинета налогоплательщика, в подтверждение чего ссылается на скриншот интернет-страницы согласно которой требование с номером (номер) на сумму <данные изъяты> рублей вручено Чечко О.А. (дата).
Между тем административным истцом представлена хронологическая распечатка полученных и отправленных сообщений из личного кабинета налогоплательщика, в которой среди полученных сообщений от налогового органа за период с (дата) названное требование отсутствует.
Следует учитывать, что в силу пункта 2 приказа ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" формирование и ведение личного кабинета налогоплательщика, а также обеспечение доступа к нему осуществляется ФНС России.
При этом налогоплательщик лишен возможности вносить какие-либо корректировки в личный кабинет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отдает приоритет доказательствам, представленным административным ответчиком, и принимает ее доводы о том, что требование от (дата) N (номер) в ее адрес фактически направлено не было.
Ссылки представителя Инспекции в судебном заседании 24 июля 2020 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на компьютерный сбой вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку в силу пункта 4 вышеуказанного приказа ФНС России бесперебойную работу личного кабинета налогоплательщика с использованием программно-технических средств обеспечивает именно налоговая служба.
В судах первой и второй инстанций у Инспекции имелась возможность реализовать свои процессуальные права и предоставить доказательства соблюдения установленного порядка взыскания задолженности с Чечко О.А., однако, данным правом налоговый орган не воспользовался, достаточных и бесспорных доказательств направления требования от (дата) N (номер) в адрес административного ответчика не представил.
Таким образом, поскольку административный истец не представил достоверных и допустимых доказательств соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогу, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Нарушение налоговым органом процедуры взыскания налоговой задолженности, в данном случае не направление требование, препятствует Инспекции обратиться в суд с административным иском о взыскании указанной в требовании задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда на основании пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Чечко О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды 2017 - 2018 годов и пени, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
