Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-6592/2020
17 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи А.Е. Волкова,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного истца А.Б.., представителя административного ответчика В.А.., судебная коллегия
установила:
гражданин республики Кыргызстан М.М. обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование указывает, что он на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, в период нахождения в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, состоит на миграционном учёте по месту фактического пребывания. Считает, что решение УМВД по ХМАО-Югре существенно нарушает его права и свободы, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, вследствие чего не может рассматриваться как необходимая мера обеспечения национальной безопасности и общественного порядка.
09 июля 2020 года Сургутским городским судом принято решение, которым административное исковое заявление М.М.. к УМВД по ХМАО-Югре оставлено без удовлетворения.
В обоснование указано, что допущенные административным истцом нарушения, их количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь М.М.. не представлено.
Не согласившись, представителем административного истца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана апелляционная жалоба, в которой по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просит состоявшееся по делу решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административным ответчиком поданы возражений, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца А.Б.., представителя административного ответчика В.А.., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Право принимать такие решения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 предоставлено подразделениям (территориальным органам) МВД России.
Из материалов дела следует, что М.М.. является гражданином республики Кыргызстан (л.д.12).
Согласно сведениям из центрального банка данных по учёту иностранных граждан, представленных административным ответчиком, административный истец периодически въезжает на территорию Российской Федерации с 2013 года (л.д.46-47).
25 июня 2018 года М.М.. заключил трудовой договор с ООО "Глобус", согласно которому был принят на должность водителя; на основании договора продлил срок пребывания до 23 января 2020 года (л.д.13).
В соответствии с информацией, полученной из базы данных миграционного контроля, М.М. уведомлял уполномоченный орган о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров 27 мая 2014 года, 08 июля 2016 года и 13 июня 2017 года (л.д.45).
03 декабря 2019 года УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении М.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, о чем, по мнению должностного лица, свидетельствуют:
- постановление от 15 января 2019 года о привлечении М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (л.д. 34);
- постановление от 12 августа 2019 года о привлечении М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 (л.д. 35-38).
Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия 04 декабря 2019 года решения о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.39).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 8 Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований М.М.., суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом на законных основаниях в связи с наличием фактов неоднократного (два и более раза) привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, судьёй городского суда не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, о том, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что административный истец дважды был привлечен к административной ответственности в 2019 году по главе 18 КоАП РФ.
Первое постановление вынесено 15 января 2019 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа.
При этом установлено, что М.М. прибыл в Российскую Федерацию 29 мая 2018 года в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учёт в ОВМ города Сургута по адресу: (адрес). При этом фактически с 01 декабря 2018 года проживал по адресу: (адрес), что, по мнению должностного лица, повлекло нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Второе постановление в отношении Мирзабилалова М.М. было вынесено 12 августа 2019 года по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа.
При этом установлено, что административный истец прибыл в Российскую Федерацию 29 мая 2018 года в порядке, не требующем получения визы, 25 июня 2018 года заключил трудовой договор, на основании которого ему продлён срок законного пребывания на территории Российской Федерации до 26 июня 2019 года. Однако с момента заключения трудового договора М.М.. не оформил полис медицинского страхования, что, по мнению судьи городского суда, повлекло нарушение пункта 10 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
Вместе с тем, указанные действия, послужившие основанием для привлечения административного истца в административной ответственности, не характеризуются высокой степенью общественной опасности и не повлекли за собой причинение ущерба.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с постановлением Конституционного суда от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Вопреки изложенному оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено УМВД по ХМАО-Югре при использовании формального подхода без надлежащей оценки личности административного лица, длительности пребывания М.М. на территории Российской Федерации; осуществление им за весь период пребывания трудовой деятельности; уведомление уполномоченного органа о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным, так как не отвечает принципу соразмерности характеру совершенных административным истцом деяний, принято без учета оценки всех обстоятельств дела в их совокупности и создает препятствия для реализации М.М.. прав и свобод на личную жизнь.
Признание незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечёт за собой признание незаконным решения о сокращении М.М.. срока временного пребывания в Российской Федерации в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца - удовлетворить,
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.
Решение Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решение Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04 декабря 2019 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации признать незаконными.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
