Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-659/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хасановой М.М.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Богатова В.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Богатова В.В. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Богатов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2019 года N, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал Петрову О.К. снести надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенные на земельном участке из категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, площадью 454 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. от 17 мая 2019 года в отношении Петровой О.К. возбуждено исполнительное производство N.
Впоследствии исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П.
14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. произведена фиксация требований исполнительного документа в форме акта выхода по месту совершения исполнительных действий. Сторона взыскателя озвучила свои замечания о неполном исполнении решения суда о сносе, а также указала их в акте выхода. Надворный туалет должником снесён. Также разобрана кирпичная часть постройки для содержания птиц, кирпич уложен в постройке для содержания птиц. При этом деревянные стойки, ограждение из сетки и крыша постройки остались в неизменном виде - снос осуществлён лишь частично. Из прилагаемых фотографий следует, что снос постройки для содержания птиц не осуществлён. Таким образом, считает, что требования исполнительного документа не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 15 ноября 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ввиду лишь частичного исполнения должником требований исполнительного документа, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года Богатову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Богатов В.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда в целом не исполнено.
На заседание судебной коллегии Богатов В.В., судебный пристав-исполнитель Зуева Е.П., представители Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Петрова О.К. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Богатова В.В. - Балакина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу об исполнении должником Петровой О.К. требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года и.о. начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области 17 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петровой О.К. о сносе надворного туалета и постройки для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенных на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, площадью 454 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Из акта выхода по месту совершения исполнительных действий от 14 ноября 2019 года следует, что решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года исполнено, надворный туалет, постройка для содержания сельскохозяйственных птиц снесены. Навес над курятником располагается на том же месте на деревянных опорах. Сетка рабица убрана.
В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 15 ноября 2019 года исполнительное производство окончено.
Таким образом, районный суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительный документ исполнен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не снесен навес, который используется для хранения садового инвентаря и стройматериалов, являлся предметом оценки районного суда и обоснованно не принят в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 15 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Предметом исполнения являлся снос надворного туалета и постройка для содержания сельскохозяйственных животных. Требования о сносе навеса, который используется для хранения садового инвентаря и стройматериалов, исполнительный лист не содержит, в связи с чем не являлся предметом исполнения.
К акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 14 ноября 2019 года приложены фотоматериалы, также свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнено решение суда в части осуществления сноса постройки для содержания сельскохозяйственных птиц своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными районным судом доказательствами, свидетельствующими о полном исполнении требований исполнительного документа.
Кроме того, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, Богатов В.В. не лишен права обращения к старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о повторном совершении исполнительных действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, в случае приведения должником снесенных объектов в первоначальное положение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути направлены на переоценку доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хасанова М.М.
Судьи областного суда: Берстнева Н.Н.
Сорокина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
