Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-6591/2020
г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Буруновой С.В. и Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский областной банк" по доверенности Исмагилова Л.Л.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжовой А.Н., начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установила:
административный истец ПАО "Московский областной банк" обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Майоровой Е.Ю. по исполнительному производству [номер]-ИП в отношении Козловой (Онанченко) Н.П., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2010г.в., цвет - спелая вишня, (VIN) [номер], на торги, невынесению постановления о передачи имущества на торги, непередаче арестованного имущества специализированной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Майорову Е.Ю. принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2010г.в., цвет - спелая вишня, (VIN) [номер], на публичных торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Саровского РОСП Кудашкиной М.В., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству [номер]-ИП в отношении Козловой (Онанченко) Н.П.; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в частности начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Саровского РОСП Кудашкиной М.В., судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП Майоровой Е.Ю. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.02.2014 делу [номер] с Козловой (Онанченко) Надежды Павловны в пользу АКБ Московский областной банк (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 02.11.2011 в сумме 586 834,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 068,34 руб., обращено взыскание на заложенное Онанченко Н.П. имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010г.в., цвет - спелая вишня (VIN) [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости 450000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП на основании исполнительного листа, выданного по делу [номер] в отношении Козловой (Онанченко) Н.П. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Согласно информации на сайте ФССП исполнительное производство [номер] находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.Ю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП наложен арест на автомобиль: марки <данные изъяты>. В нарушение требований ст.ст. 64, 68, 84, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительств должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, запросы в целях установления имущественного положения направлены не во все регистрирующие органы, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, и после наложения ареста на имущество должника не приняты меры по передаче имущества на торги уже длительное время. С момента ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.Ю. не предпринимаются меры по передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено, заложенное имущество по акту приема-передачи специализированной организации не передано. Бездействие судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.Ю. и начальника отдела Кудашкиной М.В. нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда, имущество.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года ПАО "Московский областной банк" отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский областной банк" по доверенности Исмагилов Л.Л. просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, полномочия старшего судебного пристава не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с действующим законодательством данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего административного дела, 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Давыдовым Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении Козловой (Онанченко) Н.П. о взыскании 595 902,48 рублей в пользу ПАО "Московский областной банк".
13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2019 описи и аресту подвергнуто транспортное средство Daewoo Matiz 2010 года выпуска, г.н. Е433РУ152, стоимостью 300 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 22.11.2019 транспортное средство Daewoo Matiz 2010 года выпуска, г.н. Е433РУ152, передано ООО "Норма52" на хранение.
21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем назначено ООО "Норма52".
21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении оценщика, оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
Считая действия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Майоровой Е.Ю. по исполнительному производству [номер]-ИП в отношении Козловой (Онанченко) Н.П., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества - автомобиля DAEWOO MATIZ, 2010г.в., цвет - спелая вишня, (VIN) [номер], на торги, не вынесению постановления о передачи имущества на торги, не передаче арестованного имущества специализированной организации незаконными, ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Майоровой Е.Ю. по исполнительному производству [номер]-ИП в отношении Козловой (Онанченко) Н.П., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> 2010г.в., цвет - спелая вишня, (VIN) [номер], на торги, не вынесению постановления о передачи имущества на торги, не передаче арестованного имущества специализированной организации, незаконными, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие бездействие начальника - старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер].
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
По смыслу ст. 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, установлено, что 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Давыдовым Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении Козловой (Онанченко) Н.П. о взыскании 595 902,48 рублей в пользу ПАО "Московский областной банк".
13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2019 описи и аресту подвергнуто транспортное средство Daewoo Matiz 2010 года выпуска, г.н. Е433РУ152, стоимостью 300 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 22.11.2019 транспортное средство Daewoo Matiz 2010 года выпуска, г.н. Е433РУ152, передано ООО "Норма52" на хранение.
21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем назначено ООО "Норма52".
21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении оценщика, оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
Согласно списку почтовых отправлений от 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлен в УФССП России по Нижегородской области пакет документов на оценку арестованного имущества Козловой (Онанченко) Н.П. на 19 листах.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на арест имущества должника и его оценку в целях обращения на него взыскания в порядке статей 80, 84, 85, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При этом, нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был производить оценку транспортного средства, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным истцом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке транспортного средства. Кроме того, осуществление процессуального действия, предусмотренного положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Материалами дела подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Козловой (Онанченко) Н.П. не утрачено, находится на ответственном хранении.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, которые признаны достаточными и достоверными.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, приведенные в жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание и не могут быть признаны основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Московский областной банк" по доверенности Исмагилова Л.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
