Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-6590/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
судей Гусаровой Л.В., Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3487/2019 по административному исковому заявлению П. к прокуратуре Иркутской области о признании решений по результатам рассмотрения жалоб незаконными, возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано следующее.
23.04.2019 заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. по результатам рассмотрения обращения П. от 13.03.2019 принято решение об оставлении его без удовлетворения. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку нижестоящими прокурорами Поповым А.П. и Пислегиным Р.А. незаконно обращения истца были перенаправлены в ГУ ФСИН России по Иркутской области, в ФКУЗ "МСЧ-38 ФСИН России" для их рассмотрения по существу, полномочия по осуществлению прокурорского надзора были подменены ведомственным контролем, что нарушает положения ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, ст.ст. 32-34, ст. 10 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О прокуратуре РФ". Кроме того, незаконно признано законным решение Пислегина Р.А., которым признавалось законным перенаправление Иркутским спецпрокурором Поповым А.П. 22.11.2018 заявления П. от 19.11.2018 о совершенном ряде должностных преступлений сотрудниками ГУ ФСИН России по Иркутской области коррупционной направленности в тот же ГУ ФСИН России по Иркутской области. Заявление истца от 19.11.2018 подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанное заявление истца от 19.11.2018 было зарегистрировано по КУСП только 09.01.2019 после обращения истца в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Безотносительно к нарушениям УПК РФ, прокурором Поповым А.П. нарушены требования ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ. Указанные нарушения не были приняты во внимание при принятии решения прокурором Пислегиным Р.А. от 14.02.2019, которое в оспариваемом решении от 23.04.2019 признано законным. Оспариваемое решение от 23.04.2019 направлено истцу только 25.04.2019.
15.05.2019 заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. по результатам рассмотрения жалоб П. принято решение об отказе в их удовлетворении, а также о признании законными решений нижестоящих прокуроров от 12.03.2019, 14.02.2019, 28.03.2019. Административный истец полагает данное решение незаконным. Считает, обращение истца от 14.12.2018 незаконно было перенаправлено спецпрокурору Попову А.П., не рассмотрено в рамках компетенции, то есть нарушены требования ч. 3 и ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ФЗ N 59-ФЗ и положения ст.ст. ч. 1 ст. 2, ст. 10, ст.ст. 32-34 ФЗ "О прокуратуре РФ". Незаконно и признание законным решения нижестоящего прокурора Пислегина Р.А. от 28.03.2019, которым жалоба истца от 13.03.2019 неправомерно перенаправлена Иркутскому спецпрокурору Попову А.П. Полагает, ответчик обязан был признать незаконным решения заместителя Иркутского спецпрокурора Климова от 07.02.2019 и от 29.04.2019. Оспариваемое решение от 15.05.2019 направлено истцу только 20.05.2019.
11.06.2019 заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. по результатам рассмотрения жалоб П. принято решение о признании законными решений нижестоящих прокуроров от 28.12.2018, от 19.04.2019 (два решения), от 23.04.2019, от 19.04.2019, от 14.05.2019. Указанные решения истец считает незаконными. Обращение истца незаконно 28.12.2018 перенаправлено Иркутскому спецпрокурору, датировано 14.12.2018. Перенаправление обращения истца от 02.04.2019 Иркутскому спецпрокурору, уведомление от 23.04.2019, также считает незаконным в силу нарушения ч.ч. 3 и 6 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, так как рассмотрение поставленных в нем вопросов относится к компетенции прокуратуры. Обращение истца от 05.04.2019 полагает незаконно перенаправлено 19.04.2019 Иркутскому спецпрокурору. Перенаправление обращения истца от 07.04.2019 осуществлено 19.04.20129 также в нарушение ч.3 и ч. 6 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ. Обращение истца от 09.04.2019 незаконно 19.04.2019 перенаправлено во ФСИН России для рассмотрения в порядке ведомственного контроля. Решение Пислегина Р.А. от 14.05.2019 является незаконным, так как Пислегин Р.А., будучи нижестоящим прокурором, констатирует законность решений вышестоящего прокурора В.В. Бабенко от 23.04.2019, Пислегин Р.А. констатирует законность своего же решения от 14.02.2019. Учитывая, что на момент принятия Пислегиным Р.А. решения от 14.05.2019 решения заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. от 23.04.2019, Пислегин Р.А. был не вправе в своем решении от 14.05.2019 рассматривать вопрос нарушений Иркутским спецпрокурором Поповым А.П., допущенных при рассмотрении обращений истца. Утверждения Пислегина Р.А. о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения объекта ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-19 за указанный истцом в обращении период не сохранились, является недостоверным. Утверждение Пислегина Р.А. о том, что обязательное использование технических средств надзора и контроля законом на администрацию колонии не возложено несостоятельно. Утверждения Пислегина Р.А. об отсутствии нарушений прав истца на медико-санитарное обеспечение, об отсутствии фактов фальсификации документов является голословным. Утверждения Пислегина Р.А. о том, что приказ Минюста РФ от 15.08.2007 г. N 161-дсп не предусматривает отметок в специальном журнале отдела специального учета колонии и в личном деле осужденного об ознакомлении сотрудника с ним, являются недостоверными. Утверждение Пислегина Р.А. о прохождении истцом амбулаторной экспертизы в Центре имени В.П. Сербского не соответствует действительности, так как две стационарные экспертизы в отношении истца проводились в 2010 и в 2011 годах, а наименование Центра отличалось от указанного Пислегиным Р.А. Утверждение Пислегина Р.А. о том, что врачом-психиатром на основании ознакомления с личным делом истца истцу был изменен диагноз является недостоверным, так как изменение диагноза могло быть произведено только после проведения психиатрического освидетельствования. Утверждение Пислегина Р.А. о том, что обращение истца от 19.11.2018 направлено в ФКУЗ "МСЧ-38 ФСИН России" только в части рассмотрения вопросов медико-санитарного обеспечения, не соответствует действительности, поскольку заявление истца было направлено в полном объеме. Утверждение Пислегина Р.А. о согласии с письменным ответом нижестоящего прокурора от 18.12.2018 является незаконным, поскольку принимая 18.12.2018 решение об отсутствии нарушений прав истца на материально-бытовое обеспечение в УИС, органом прокуратуры вносились представления и исковые заявления об устранении нарушений законности в ФКУ ИК-19. Утверждение Пислегина Р.А. о том, что вопрос законности наложения на истца взыскания в виде выговора в августе 2018 г. проверен прокуратурой, является недостоверным. Утверждение Пислегина Р.А. о том, что заявление истца о преступлении в отношении Иркутского спецпрокурора Попова А.П. не содержит конкретных данных о признаках преступления, является незаконным, поскольку данный вопрос вправе разрешать только следователь СУ СК России по Иркутской области. Оспариваемое решение от 14.05.2019 направлено истцу только 20.05.2019.
11.06.2019 и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области Юдиным Е.В. по результатам рассмотрения обращений административного истца принято решение об отказе в их удовлетворении. Указанное решение является незаконным, поскольку ответчиком дана абстрактная оценка и признан законным письменный ответ истцу от 12.03.2019. Ответчиком признан законным отказ истцу Иркутской спецпрокуратурой предоставить сведения о принятых мерах прокурорского реагирования в отношении неопределенного круга лиц, отбывавших лишение свободы в ФКУ ИК-19 одновременно с истцом, поскольку меры реагирования по фактам отсутствия радиоточек в камерах ШИЗО, баков для питьевой воды, ремонтов ШИЗО, надлежащих спальных мест, мест для сидения непосредственно затрагивают права истца. Ответчиком неправомерно отказано в предоставлении информации о том, какие меры прокурорского реагирования принимались прокуратурой. Оспариваемое решение противоречит ст. 10, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ.
20.06.2019 заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. принято фактически решение об отказе в удовлетворении обращений истца. Указанное решение является незаконным. Утверждения ответчика о том, что нарушений прав заявителя не выявлено, не соответствует действительности, поскольку после многочисленных жалоб истца в органы прокуратуры в
2018-2019 г.г. прокуратурой принимались меры реагирования по устранению нарушений законности в отношении неопределенного круга лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы. Придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца на медико-санитарное обеспечение, ответчиком проигнорировано несоответствие записей амбулаторной медицинской карты истца записям в соответствующих журналах учета. Голословно утверждение ответчика о соответствии питания осужденных нормам. Доводы истца об отсутствии лекарственных препаратов во всех филиалах МСЧ-38, а не только в филиале МЧ-2, не проверены. Проверка по фактам хищения бюджетных средств в УИС при организации питания, вещевого довольствия, медицинского обеспечения, ремонтов капитальных и текущих, выполнения госзаказов не проведена. Непризнание факта фальсификации медицинских документов истца незаконно, поскольку событие подлога медицинских документов подтверждено объяснениями сотрудников МСЧ-38 и в постановлении СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела. Утверждения ответчика о законности перенаправления двух обращений истца от 06.05.2019 во ФСИН России по Иркутской области не соответствует требованиям ст.ст. 32-34, 10, ФЗ "О прокуратуре РФ", ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ.
21.06.2019 первым заместителем прокурора Иркутской области Николаевым М.В. фактически отказано в удовлетворении обращения истца. Указанное решение является незаконным. Ответчиком совершенно незаконно признаны законными решения заместителя Иркутского спецпрокурора Климова А.А. от 29.04.2019, заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. от 23.04.2019 и от 15.05.2019. Оспариваемое решение противоречит принципам объективности и всесторонности (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ).
28.06.2019 заместителем прокурора Иркутской области Пирва Г.А. принято три решения об отклонении обращений истца, которые истец считает незаконными. Два решения даны на одно обращение истца от 05.06.2019 г. ответчиком необоснованно признаны законными решения нижестоящего прокурора Суворовой Л.В. от 17.05.2019 о перенаправлении обращений истца в СУ СК России по Иркутской области, то есть прокурорский надзор заменен ведомственным контролем. Проигнорировано то обстоятельство, что в решении Суворовой Л.В. от 21.05.2019 не содержится разъяснение истцу порядка обжалования. Допущенные Суворовой Л.В. нарушения законности проигнорированы.
04.06.2019 Суворовой Л.В. принято решение по обращению истца, которое было направлено истцу только 13.09.2019. Само решение незаконно в части указания о направлении истцу ответа 16.04.2019, потому что истец ответ не получал.
13.06.2019 прокурором Кулишовым А.Б. обращения истца оставлены без удовлетворения. Указанное решение истец находит незаконным в части, поскольку административным ответчиком не принято никаких мер для устранения нарушенного права истца на получение письменных ответов по существу в порядке ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ на ранее направленные в СУ СК России по Иркутской области. Также проигнорирован довод относительно направления ответов истцу с существенной временной задержкой, то есть более суток.
04.07.2019 прокурором области Ворониным А.Б. по результатам рассмотрения жалоб истца принято фактически решение об отказе в их удостоверении со ссылкой на законность принятых ранее нижестоящими прокурорами оспариваемых решений от 29.04.2019, от 07.02.2019, от 14.02.2019, от 23.04.2019. Истцом приведены доводы о незаконности данных решений, что влечет и незаконность решения административного ответчика от 04.07.2019.
Просил суд признать решения прокуратуры Иркутской области от 23.04.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 17.05.2019, от 17.05.2019, от 04.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 04.07.2019 по результатам рассмотрения обращений П. незаконными, возложить обязанность организовать надлежащее рассмотрение жалоб П., возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность организовать надлежащее рассмотрение жалобы П. от 04.07.2019.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2019 отказано в удовлетворении административного иска П. к прокуратуре Иркутской области о признании решений прокуратуры Иркутской области от 23.04.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 17.05.2019, от 17.05.2019, от 04.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 04.07.2019 по результатам рассмотрения обращений П. незаконными, возложении обязанности организовать надлежащее рассмотрение жалоб П..
Требования административного истца П. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации возложении обязанности организовать надлежащее рассмотрение жалобы П. от 04.07.2019 - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда административный истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, противоречит требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Указывает на нарушения судьей принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в адрес административного истца не были направлены копии истребованных судом надзорных производств по обращениям административного истца. При этом указанные производства в ходе судебного заседания судом не оглашались в полном объёме, о чем свидетельствует аудио протокол. Кроме того, в адрес истца также не были направлены представленные прокурором Зуевым письменные возражения на административное исковое заявление. Указывает, что в отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя, который мог бы ознакомиться с материалами дела, находясь в местах лишения свободы, он фактически был лишен процессуального права знать содержание доказательств, представленных административным ответчиком.
Полагает выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела. Считает, в решении отсутствует фактическое обоснование законности каждого из решений административного ответчика. Доводы административного истца в решении суда не опровергнуты. Ходатайства истца об истребовании письменных доказательств судом проигнорированы.
Полагает, судом проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, с целью затруднения административному истцу обжаловать решение суда.
Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2019 по данному административному делу отменить полностью и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры Иркутской области Зуев А.О., ГУФСИН России по Иркутской области Фищенко А.А. просят апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Иркутской области.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области, возражавшей против отмены оспариваемого судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2020 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. обращался в Прокуратуру Иркутской области с жалобами на неправомерные действия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, СУ СК РФ по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании решений прокуратуры Иркутской области от 23.04.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 17.05.2019, от 17.05.2019, от 04.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 04.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что все обращения Приступы А.Ю. рассмотрены должностными лицами органов прокуратуры всесторонне, полно, объективно, о чем свидетельствуют материалы надзорных производств прокуратуры Иркутской области Номер изъят, Номер изъят,
Номер изъят, Номер изъят. Поскольку П. не обращался с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности организовать надлежащее рассмотрение жалобы П. от 04.07.2019.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю).
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы П. рассмотрены органами прокуратуры Российской Федерации в пределах компетенции должностных лиц, в том числе с принятием мер прокурорского реагирования в необходимых случаях, в адрес административного истца направлены ответы, которые содержат, в том числе и разъяснения прав и обязанностей административного истца. Несогласие с решениями административного ответчика не свидетельствует о незаконности решений прокуратуры Иркутской области при рассмотрении обращений П.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав административного истца, выразившихся в не ознакомлении с материалами дела и не направлении копий протоколов судебных заседаний на бумажном носителе, а также аудиопротоколов, опровергаются материалами дела. Согласно жалобе П. (л.д. 134 т. 8), ответу на запрос ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес изъят> (л.д. 136 т. 8), письму ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 30.07.2020 о направлении ответа в отношении П., а также распискам П. (л.д.л.д. 81, 82, 143, 144 т. 8), административному истцу вручены копии протоколов судебных заседаний от 16.09.2019, 19-28 августа 2019 г. на бумажном носителе; аудиопротоколы указанных судебных заседаний на CD-носителях в запечатанном конверте; акт от 27.03.2020 о воспроизведении записей на дисках в полном объёме, а также копии материалов административного дела N 2а-3487/2019 в полном объёме (8 томов).
Довод административного истца о незаконности решения суда в связи с тем, что ему не были вручены возражения административного ответчика на административное исковое заявление и представленные в деле документы, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Н.М. Усова
Судьи Л.В. Гусарова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
