Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-6588/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела административное дело по административному иску Чекина С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
по апелляционной жалобе Чекина С.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Чекина С.Ю. к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре и к УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаирова Г.М., старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Баженова М.А., муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" г. Ханты-Мансийска и общество с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаировой Г.М. от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 06 августа 2018 года (номер)-ИП.
Возложить на руководителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаировой Г.М. от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 06 августа 2018 года (номер)-ИП".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чекин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 06 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на сумму 1 685 757 руб. 46 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абулхаировой Г.М. произведен арест принадлежащего ему имущества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен независимый оценщик Владимирова Ю.И. По результатам оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 30 октября 2019 года. Указанное постановление административный истец считает незаконным, так как оно противоречит федеральному законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку цена объекта оценки была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г.М. от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Чекин С.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об определении результатов оценки имущества должника в размере 2000000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной оценщиком ИП Орловым А.А., который определилрыночную стоимость объекта оценки в размере 1344000 рублей, являются недостоверными, так как соответствуют минимальной, а не средней, рыночной цене принадлежащего ему объекту недвижимости. Считает, что произведенная оценка объекта не отвечает требованиям закона и ущемляет его права как собственника имущества.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
В нарушение указанных разъяснений, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика, составившего отчет, на недостатки которого ссылается административный истец в обоснование заявленных исковых требований.
Также суд первой инстанции не учел, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаирова Г.М., вынесшая оспариваемое постановление, и старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Баженова М.А., на которую судом возложена обязанность отменить оспариваемое постановление, подлежали привлечению к участию в деле в качестве административных соответчиков, а не заинтересованных лиц.
Помимо этого, суд первой инстанции не учел, что отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре самостоятельной процессуальной дееспособностью не обладает, поскольку является структурным подразделением УФССП России по ХМАО - Югре, не наделенным правами юридического лица, следовательно, не может быть административным ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ООО "Городская служба оценки и экспертизы", а также старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Баженовой М.А. о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2020 года.
Тем самым, оснований для вывода о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и организовать их надлежащее извещение, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
