Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-6588/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1286/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными требования, предупреждения, постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административных исковых требований указано, что в отношении акционерного общества (далее АО) "Международный Аэропорт Иркутск" 30 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство.11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должником не были совершены действия по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок. С данным постановлением истец не согласен, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа были исполнены: изменена формулировка увольнения, 20 января 2020 г. издан приказ (номер изъят), внесение записи в трудовую книжку было невозможно в связи с тем, что взыскателем А. не представлена трудовая книжка.
На основании изложенного АО "Международный Аэропорт Иркутск" просил суд признать незаконным постановление от 11 февраля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.
21 февраля 2020 г. АО "Международный Аэропорт Иркутск" обратилось с административным исковым заявлением к тем же административным ответчикам, в котором просил суд:
- признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г., требования от 12 февраля 2020 г., постановления о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г., требования от6 февраля 2020 г., предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученных истцом 12 февраля 2020 г. и 17 февраля 2020 г. в приложениях к требованиям от 12 февраля 2020 г. и от 6 февраля 2020 г.
- признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 г., требование от 12 февраля 2020 г. с приложением предупреждения, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом 12 февраля 2020 г. в приложениях к требованию от 12 февраля 2020 г., постановление о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 г., требование от 6 февраля 2020 г., предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом 17 февраля 2020 г. в приложениях к требованию от 6 февраля 2020 г.
Определением суда от 18 марта 2020 г. административные дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 г. административные исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области) Романова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ею совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на имеющуюся возможность добровольного и надлежащего исполнения вынесенного судебного решения, а также требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец без уважительных причин в установленный срок их не исполнил. В соответствии с требованиями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В данном случае должнику следовало отменить прежний приказ и издать новый об увольнении работника по основанию, указанному в решении суда, указав дату увольнения в соответствии с требованиями части 7 статьи 394 ТК РФ. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что неправильное или формальное исполнение решения суда могло привести к нарушению прав и законных интересов А.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Международный Аэропорт Иркутск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава - исполнителя Романовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя административного истца Кузнецовой А.В., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 г. частично удовлетворены административные исковые требования А. к АО "Международный аэропорт Иркутск" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке.
Согласно решению суда приказ АО "Международный аэропорт Иркутск" от 19 июня 2019 г. (номер изъят) об увольнении с 19 июня 2019 г. по (данные изъяты) статьи 81 ТК РФ А. признан незаконным, формулировка увольнения с (данные изъяты) статьи 81 ТК РФ изменена на увольнение по собственному желанию. В удовлетворении требований А. об изменении даты увольнения с 19 июня 2019 г. на 20 июня 2019 г. отказано.
Судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Романовой Н.В. 30 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника АО "Международный Аэропорт Иркутск" с предметом исполнения - признать приказ АО "Международный аэропорт Иркутск" от 19 июня 2019 г. (номер изъят) об увольнении с 19 июня 2019 г. по подпункту (данные изъяты) статьи 81 ТК РФ А. незаконным, изменить формулировку увольнения с (данные изъяты) статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
В пункте 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 января 2020 г.
20 января 2020 г. АО "Международный Аэропорт Иркутск" во исполнение решения суда издан приказ (номер изъят) об изменении формулировки основания увольнения.
20 января 2002 г. в адрес А. направлена телеграмма, согласно которой А. предложено представить трудовую книжку для исполнения постановления судебного пристава - исполнителя.
20 января 2020 г. А. ознакомился с указанным приказом, но от подписи отказался, что подтверждается актом. В акте также отражено, что трудовую книжку А. для внесения в нее изменений на основании решения суда предоставить отказался.
В этот же день приказ об изменении формулировки увольнения получен судебным приставом-исполнителем.
21 января 2020 г. должник направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что 20 января 2020 г. А. ознакомлен с приказом (номер изъят), однако расписаться об ознакомлении с приказом отказался, также отказался предоставить трудовую книжку для внесения изменений, о чем был составлен акт.
Из материалов дела следует, что АО "Международный Аэропорт Иркутск" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с чем судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отложении исполнительных действий до разрешения указанного заявления Октябрьским районным судом г. Иркутска.
23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 23 января 2020 г. по 31 января 2020 г. включительно.
Определением от 31 января 2020 г. Октябрьским районным судом в разъяснении решения суда отказано. При этом суд в определении указал, что исковых требований об изменении даты увольнения с 19 июня 2019 г. на 31 октября 2019 г. истцом не заявлено, обязанность по изменению даты увольнения с 19 июня 2019 г. на 31 октября 2019 г. решением суда на работодателя не возложена.
3 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 3 февраля 2020 г. по 7 февраля 2020 г. включительно.
6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО "Международный Аэропорт Иркутск" предупреждения по статье 315 УК РФ.
11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; постановление о назначении нового срока исполнения; требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО "Международный Аэропорт Иркутск" предупреждения по статье 315 УК РФ; предупреждение.
13 февраля 2020 г. АО "Международный Аэропорт Иркутск" издан приказ (номер изъят) о признании приказов от 19 июня 2019 г. (номер изъят) и от 20 января 2020 г. (номер изъят) недействительными; издан приказ (номер изъят) о прекращении действия трудового договора с А. 31 октября 2019 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о внесении изменений в трудовую книжку А.
АО "Международный Аэропорт Иркутск" обратилось в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, результатом рассмотрения которого стало вынесение в адрес руководителя УФССП России по Иркутской области представления. В представлении прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры пришел к выводу, что исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с его содержанием, судебные приставы-исполнители не наделены правом самостоятельно выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя об изменении формулировки даты увольнения А., не содержащееся в решении суда и исполнительном листе, являются незаконными.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, вынесенным им постановлениями о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, требованиями, предупреждением, административный истец (должник) обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения и в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений и иных процессуальных документов не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 394 ТК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
По мнению судебного пристава - исполнителя, поскольку решение суда об удовлетворении требований А. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки и даты увольнения вынесено 31 октября 2019 г., то в приказе об изменении формулировки даты увольнения в ходе исполнения исполнительного документа должник также должен был изменить дату увольнения на 31 октября 2019 г.
Вместе с тем, как следует из определения от 31 января 2020 г., вступившим в законную силу, о разъяснении решения суда, суд указал, что на работодателя обязанность по изменению даты увольнения с 19 июня 2019 г. на 31 октября 2019 г. обязанность не возлагалась. По этим основаниям в разъяснении решения отказано.
Также, по мнению судебного пристава-исполнителя, должник не вправе был вносить изменения в приказ, признанный судом незаконным, а следовало отменить приказ, оспоренный А., и издать новый.
Между тем, судебным решением от 31 октября 2019 г. способ его исполнения судом не указан. 20 января 2020 г. АО "Международный Аэропорт Иркутск" восстановил нарушенное право взыскателя А. путем издания приказа (номер изъят).
Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Между тем, судебный пристав-исполнитель данным правом не воспользовался.
Как верно указал суд, тот факт, что должник 13 февраля 2020 г. издал приказ о признании приказов от 19 июня 2019 г. (номер изъят) и от 20 января 2020 г. в отношении А. недействительными, не влияет на выводы суда, так как должник обязан был исполнить (а судебный пристав обязан принять такое исполнение как надлежащее) только требования, которые удовлетворены судом, в точном соответствии с их формулировкой. Иное толкование приведет к вмешательству структуры, на которую возложено принудительное исполнение решений судов, в деятельность судебной системы, что недопустимо.
Указание в жалобе на то, что неправильное исполнение решения суда могло привести к нарушению прав взыскателя А. судебной коллегией отклоняется, так как данное суждение носит предположительный характер, и из материалов исполнительного производства не усматривается заявлений, жалоб взыскателя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи
Н.И. МедведеваЛ.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
