Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6588/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Кузнецовой Е. В. к отделу судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Н. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мезиной Н.А. от 09 марта 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ссылаясь на то, что указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава уже более трех лет, что по ее мнению противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЭОС", ПАО НБ "ТРАСТ".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Кузнецовой Е.В. не нарушены.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные, наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин, в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, не были выполнены.
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Кузнецовой Е.В. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-СД, взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "ЭОС".
Судом установлено, что размер задолженности Кузнецовой Е.В. составляет 453 541, 31 рубль.
09 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Мезиной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня выплаты дохода.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившее в законную силу решение суда в течение длительного периода времени добровольно не исполнялось, о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, судебному приставу не сообщалось, предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден, поэтому не установлены условия, влекущие возможность удовлетворения заявленных требований, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.
Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.
Административный истец указывает, что обращение взыскания по сводному исполнительному производству на ее заработную плату постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2020 года является незаконным, поскольку исполнительные производства находятся на исполнении более трех лет, вследствие чего исполнительные производства должны быть окончены судебным приставом-исполнителем.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производства истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309,194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
