Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6586/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1900/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой Ольге Олеговне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой Ольги Олеговны на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что ООО МФК "Займер" является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу N 2-6532/2019 от 27.09.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка N 41 Центрального округа г. Братска о взыскании с Мокова А.А. задолженности в размере 3718, 45 руб.
10.03.2020 в УФССП по Иркутской области с заявлением взыскателя направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.
16.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273429 вышеуказанный исполнительный документ возвращен в ООО МФК "Займер", в связи с представлением незаверенной надлежащим образом доверенности лица, предъявившего исполнительный документ на исполнение.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагал, что судебный пристав-исполнитель Сидельникова О.О. неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ, поскольку доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, была оформлена надлежащим образом, имелись все необходимые отметки, в том числе была заверена круглой синей печатью организации ООО МФК "Займер". Копия доверенности специалиста ООО МФК "Займер" Щелкуновой Ю.С., приложенная к исполнительному документу с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, заверена надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.26 "Системы стандартов ГОСТ Р.7.0.97-2016".
Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273429; обязать административного ответчика отменить постановление от 03.04.2020 N 38007/20/273429 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мокова А.А. задолженности в размере 3718,45 руб. в пользу ООО МФК "Займер".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2020 административный иск удовлетворён.
Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой Ольги Олеговны от 03.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МФК "Займер" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-6532/2019, вынесенного 27.09.2019 мировым судьей Скрипаль Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании с Мокова Артема Александровича в пользу ООО "МФК "Займер" задолженности по договору денежного займа.
Обязал судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельникову Ольгу Олеговну рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МФК "Займер" от 06.03.2020, поступившее 17.03.2020 в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сидельникова О.О. выражает несогласие с судебным решением.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, только при непосредственном подписании данных документов.
В адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступило несколько исполнительных документов, при сравнении подписей между собой было установлено, что они идентичны, в то время как "живая" подпись каждый раз немного разная, а факсимиле всегда одинаковое, идентичность подписи на всех бумагах (вплоть до того, что размер совпадает на 100%) - один из признаков того, что они проставлены механически; в клише отсутствуют мелкие детали подписи, а также имеется утолщение по краям, расплывы красителя, а также отсутствует вдавленность от пишущего прибора, то есть для определения факсимильной подписи не требуются специальные познания.
На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя были основания считать, что доверенность ООО МФК "Займер" заверена факсимильной подписью.
Соглашение между ООО МФК "Займер" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения о возможности использования факсимиле не заключалось.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2020 по данному административному делу отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель административного истца ООО МФК "Займер", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сидельникова О.О., представитель Братского МОСП по ОПИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП по Иркутской области Ульчицкой И.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) свои обязанности судебный пристав, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что Моков Артем Александрович как должник по исполнительному производству N 76388/20/38007-ИП подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).
Следовательно, должник по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ).
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. по данному административному делу отменить.
Административное дело N 2а-1900/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой Ольге Олеговне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
