Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-6586/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Северсталь Менеджмент" Бойцовой М. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, которым предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области N... от 01 августа 2019 года признано незаконным в части требования о направлении Райской Н. В. уведомления о необходимости явиться для получения документов; в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения АО "Северсталь Менеджмент" Бойцовой М.Г., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Северсталь Менеджмент" (далее - АО "Северсталь Менеджмент") 21 августа 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее также - Инспекция труда) о признании незаконным и не порождающим правовых последствий предписания должностного лица от 01 августа 2019 года N...
Требования мотивированы указанием на подготовку в установленный статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации трёхдневный срок запрошенных Райской Н.В. копий документов, связанных с работой, за которыми она, просив не направлять их почтой, не явилась и до настоящего времени документы ею не востребованы. Императивные нормы трудового законодательства не обязывают работодателя направлять работнику уведомление о необходимости явки за копиями документов.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Северсталь Менеджмент" Бойцова М.Г., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание на то, что положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, документы подготовлены 28 июня 2019 года, но не выданы Райской Н.В. ввиду отсутствия её на рабочем месте и не явки за ними. Оспариваемое предписание является неисполнимым, а значит и незаконным, поскольку Райская Н.В. фактически отказывается получать запрошенные ею документы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда Слободянюк Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца акционерного общества "Северсталь Менеджмент" Бойцова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Слободянюк Д.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая, что предписание вынесено в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не находит.
Разрешая спор, признавая оспариваемое предписание в части возложения на АО "Северсталь Менеджмент" обязанности направить Райской Н.В. уведомление о необходимости явиться для получения запрошенных ею документов незаконным и отменяя его в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель такую обязанность на работодателя не возлагает.
В остальной части, установив факт невыдачи работнику испрашиваемых документов, суд правомерно отклонил доводы административного истца и административные исковые требования в названной части.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в мотивировочной части решения, находит правильными и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу была установлена судом первой инстанции лишь применительно к части требований АО "Северсталь Менеджмент".
В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 1 части 2 статьи 22 вышеуказанного Кодекса предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2019 года работодателем Райской Н.В. получено заявление последней о выдаче ей копий документов, связанных с работой, и это обстоятельство административным истцом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и признано представителем административного ответчика, что запрошенные Райской Н.В. документы были подготовлены 28 июня 2019 года и находились у специалиста центра единого сервиса в кабинете N... по адресу: <адрес>, однако при явке Райской Н.В. 11 июля 2019 года за их получением не были выданы в связи с отсутствием ответственного работника в месте нахождения документов.
Названные фактические обстоятельства также признаны представителем административного ответчика и не оспариваются.
01 августа 2019 года, в связи с письменным обращением Райской Н.В. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, главным государственным инспектором труда Слободянюк Д.В. проведена проверка соблюдения АО "Северсталь Менеджмент" трудового законодательства в правоотношениях с Райской Н.В., по результатам которой в адрес работодателя направлено предписание N... (л.д. 7-8) об устранении в срок до 01 сентября 2019 года допущенных нарушений путём предоставления работнику копий запрашиваемых документов, а при невозможности вручения направить уведомление о необходимости явиться для их получения.
Данное предписание, являясь неправомерным в части адресованного работодателю требования о направлении в адрес работника уведомления о необходимости явки за документами, в остальной части какими-либо недостатками, которые позволяли бы сформировать обоснованное и правомерное суждение о его противоречии требованиям закона, не страдает.
Предписание подготовлено уполномоченным должностным лицом в порядке реализации закреплённых статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий государственных инспекторов труда по результатам проведённой с соблюдением требований закона внеплановой проверки и не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности на работодателя не возлагает, неисполнимостью не страдает.
Последующая неявка Райской Н.В. к работодателю за получением испрашиваемых ею документов в обозначенный в предписании срок (до 01 сентября 2019 года) о незаконности предписания не свидетельствует, никаких неблагоприятных последствий для административного истца не создаёт и его права не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Северсталь Менеджмент" Бойцовой М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
