Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-6584/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1899/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой О.О. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой О.О.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска представителем ООО МФК "Займер" Щелкуновой Ю.С. указано, что ООО МФК "Займер" является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу N 2-4519/2019 от 18 декабря 2019 г., вынесенному мировым судьей судебного участка N 40 Центрального округа г. Братска о взыскании с Ж. задолженности в размере 13 549,28 руб.
25 февраля 2020 г. в УФССП по Иркутской области с заявлением взыскателя направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.
16 апреля 2020 г. вышеуказанный исполнительный документ возвращен в ООО МФК "Займер" с вынесенным судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Сидельниковой О.О. постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2020 г. N 38007/20/271555, в связи с тем, что не заверена надлежащим образом доверенность лица, предъявившего исполнительный документ на исполнение.
Ссылаясь на часть 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель административного истца полагал, что судебный пристав-исполнитель Сидельникова О.О. не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ, поскольку доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, была оформлена надлежащим образом, имелись все необходимые отметки, в том числе доверенность была заверена круглой синей печатью организации ООО МФК "Займер". Копия доверенности специалиста ООО МФК "Займер" Щелкуновой Ю.С., приложенная к исполнительному документу с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 г., заверена надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.26 "Системы стандартов ГОСТ Р.7.0.97-2016".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сидельникова О.О. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что в адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, а также на имя судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. в нарушение требований пункта 3 статьи 97 КАС Российской Федерации копия административного искового заявления не поступала, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, а также должностных лиц Братского МОСП по ОПИ отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству в полном объеме, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Кроме того, полагает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, только при непосредственном подписании данных документов.
В адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступило несколько исполнительных документов, при сравнении подписей между собой было установлено, что они идентичны, в то время как "живая" подпись каждый раз немного разная, а факсимиле всегда одинаковое, идентичность подписи на всех бумагах (вплоть до того, что размер совпадает на 100%) - один из признаков того, что они проставлены механически; в клише отсутствуют мелкие детали подписи, а также имеется утолщение по краям, расплывы красителя, а также отсутствует вдавленность от пишущего прибора, то есть для определения факсимильной подписи не требуются специальные познания.
На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя были основания считать, что доверенность ООО МФК "Займер" заверена факсимильной подписью.
Соглашение между ООО МФК "Займер" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения о возможности использования факсимиле не заключалось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель административного истца ООО МФК "Займер", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сидельникова О.О., представитель Братского МОСП по ОПИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области Ульчицкой И.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2020 г. в УФССП по Иркутской области поступило заявление ООО МФК "Займер" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от 18 декабря 2019 г. N 2-4519/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании с должника Ж. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере 13 549,28 руб.
Указанное заявление подписано представителем ООО МФК "Займер" Щелкуновой Ю.С., действующей по доверенности от 3 октября 2019 г. N 42/19 р. Заверенная копия доверенности приложена к заявлению.
1 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего заявление взыскателя, не заверена надлежащим образом.
Разрешая требования административного искового заявления, суд исходил из того, что "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации суд указал, что копия доверенности представителя ООО МФК "Займер", приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, содержит отметку о заверении копии, проставленную под реквизитом "подпись", включает слова "КОПИЯ ВЕРНА", заверена генеральным директором ООО МФК "Займер" Макаровым Р.С., содержит подпись последнего и дату заверения копии - 4 марта 2020 г., отметка о заверении копии также содержит сведения о месте хранения документа "подлинник доверенности находится в ООО МФК "Займер", что соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016.
Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают каких-либо специальных правил относительно порядка заверения доверенности, прилагаемой к заявлению взыскателя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.
Доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о том, что доверенность ООО МФК "Займер" заверена факсимильной подписью в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельникова О.О. должна была располагать такими доказательствами на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельникова О.О. не получила копию административного искового заявления, в связи с чем у нее отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству в полном объеме опровергаются имеющимся в материалах дела возражением данного административного ответчика на административное исковое заявление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2020 г. (л.д. 32).
Несостоятельными являются доводы судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. и том, что она и Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассмотрение данного административного дела было назначено в Братском городском суде Иркутской области на 21 мая 2020 г.
Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления, направленное судом извещение о назначении судебного заседания по данному делу на 21 мая 2020 г. получено Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения 14 мая 2020 г. (л.д. 29, 30).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области получило извещение о времени и месте рассмотрения дела 19 мая 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).
Судебный пристав-исполнитель Сидельникова О.О. в своем заявлении просила рассмотреть данное административное дело, назначенное на 21 мая 2020 г. в 14 часов, в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, - оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
