Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-6584/2020
[адрес] 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Буруновой С.В.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО2, [адрес]ному отделу УФССП России по Нижегородской [адрес] УФССП России по Нижегородской [адрес] о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передачи на ответственное хранение взыскателю, постановления о назначении ответственного хранителя, обязании передать автомобиль,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от 03.03.2020г. наложен арест на транспортное средство Nissan Almera Classic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В435СР152, VIN [номер], номер кузова [номер] номер двигателя 354070Р, принадлежащее административному истцу на праве собственности.
На основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого, 06.02.2020г. вынесено постановление об аресте и составлен соответствующий акт. Арест произведен в форме объявления запрета пользования транспортным средством, автомобиль передан на хранение взыскателю ООО "Бэтта".
По мнению административного истца, действия судебного пристава по изъятию и передаче на хранение автомобиля взыскателю, постановление об аресте являются незаконными и нарушают его права, поскольку изъятый автомобиль необходим ФИО1, поскольку он передвигается на нем до места работы и обратно, супруга ФИО1 осуществляет уход за инвалидом второй группы, 1939 года рождения.
Кроме того, административный истец считает, что стоимость арестованного автомобиля несоразмерна сумме задолженности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., определением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от 03.03.2020г. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - Nissan Almera Classic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В435СР152, VIN [номер], номер кузова [номер] номер двигателя 354070Р.
Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от 04.02.2020г., на основании которого 05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 05.02.2020г.
В этот же день судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
[дата] вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль административного истца - Nissan Almera Classic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В435СР152 и составлен соответствующий акт, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ООО "Бэтта".
Постановлением заместителя начальника ДРО УФССП России по Нижегородской [адрес] от 21.02.2020г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту транспортного средства отказано.
Административный истец, полагая действия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство незаконными, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по изъятию автомобиля административного истца, постановление и акт о наложении ареста, изъятии имущества административного истца соответствуют закону и прав административного истца не нарушают. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта ареста (действий) судебного пристава требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, правомерно исходил из того, что с учетом приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Как установлено судом, из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство должника вынесены уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ФИО1 о несоразмерности арестованного имущества сумме задолженности, поскольку судебный пристав исполнял требования об аресте автомобиля, содержащиеся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель, производя арест имущества должника во исполнение судебных постановлений, не вправе давать оценку соразмерности принятых судом обеспечительных мер. В материалы дела доказательств, подтверждающих отмену судебного акта, послужившего основанием выдачи исполнительного листа, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
