Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-6582/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года административное дело N 2а-4731/2019 по апелляционной жалобе Чупрова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Чупрова Д. В. к Государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Дюковой Н. В., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании действия (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения административного истца Чупрова Д.В., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Муштаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупров Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Дюковой Н.В., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) в виде непризнания его потерпевшим по делу об административном правонарушении. В обоснование иска ссылался на то, что 22 и 26 декабря 2018 года, 16 января 2019 года обращался в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее- ГЖИ) о привлечении председателя ЖСК и ЖСК к административной ответственности в связи с нарушением его прав, как собственника общего имущества многоквартирного дома. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении стороной административного ответчика не было учтено, что ЖСК ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он подлежал привлечению к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Полагал, что о нарушении своего права узнал из ответа ГЖИ от 3 апреля 2019 года на его обращения от 13 марта 2019 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Дюкова Н.В., заинтересованные лица: Жилищно-строительный кооператив N 817, Никольский А.М., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чупров Д.В. является собственником квартиры <адрес>; дом обслуживается Жилищно-строительным кооперативом N 817.
22 декабря 2018 года Чупров Д.В. обратился в ГЖИ с жалобой о том, что в 2018 году ЖСК-817 без согласия собственников многоквартирного дома произвел демонтаж решеток для очистки обуви, установленных при входе в подъезд. Обращение к председателю правления ЖСК результатов не дало. Просил привлечь ЖСК и председателя его правления к административной ответственности (л.д. 6).
26 декабря 2018 года Чупровым Д.В. в адрес ГЖИ направлены фотоматериалы, подтверждающие изложенные в заявлении от 22 декабря 2018 года, факты.
16 января 2019 года Чупров Д.В. вновь обратился в ГЖИ с обращением о том, что он не согласен с ответом на его обращение от 22 декабря 2018 года, поскольку при рассмотрении его обращения ГЖИ не были в полном объеме оценены его доводы, не дано надлежащей оценки тому, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома произошло без согласия его собственников и что поврежденное имущество подлежит восстановлению за счет средств, выделяемых на текущий ремонт (л.д.8).
На указанное обращение ГЖИ был дан ответ от 5 февраля 2019 года (л.д. 9).
Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N N... от 10 января 2019 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК N 817 (л.д. 24-26).
По результатам проверки 11 января 2019 года составлен акт N N... (л.д. 28-36) и вынесено предписание N N... (л.д. 37). В результате проверки в действиях ЖСК установлены следующие нарушения:
- не обеспечено выполнение работ по восстановлению металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега при входе в подъезды МКД;
- проведены работы по бетонированию проемов перед входными дверьми, предназначенные для металлических решеток для очистки обуви от снега и грязи без решения общего собрания собственников МКД.
4 февраля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении N N... (л.д.40-42) в отношении председателя правления ЖСК-817.
Постановлением по делу об административном правонарушении N N... от 13 февраля 2019 года (л.д. 43-45) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК N 817 прекращено, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
Указанное постановление было обжаловано Чупровым Д.В. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 года жалоба Чупрова Д.В. оставлена без рассмотрения, поскольку стороной по делу об административном правонарушении он не признан и правом обжалования данного постановления не обладает (л.д. 108).
В ответе от 3 апреля 2019 года на обращения административного истца от 13 марта 2019 года ГЖИ, в том числе, разъяснил Чупрову Д.В. обстоятельства, в связи с которыми он не был привлечен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, а именно, что в своих обращениях он не ссылался на причинение ЖСК или председателем правления ЖСК материального ущерба или морального вреда (л.д. 12).
Обосновывая свои требования, административный истец ссылался на то, что непривлечение его в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило ему оспорить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 148/19 от 13 февраля 2019 года, чем были нарушены его права, как собственника квартиры <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом в заявлениях о привлечении к административной ответственности ЖСК и его председателя не было сообщено административному ответчику сведений о причинении ему вреда в результате действий указанных лиц, то стороной административного ответчика правильно было определено его процессуальное положение в деле об административном правонарушении, соответственно, незаконного действия (бездействия) по отношению к Чупрову Д.В. в связи с рассмотрением его обращений не допущено. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Рассматривая довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не принял во внимание, что административный истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ЖСК-817, и следовательно собственником общего имущества многоквартирного дома, он производил оплату на содержание и ремонт общего имущества дома, и указанное само по себе подтверждает причинение ему ЖСК и его председателем вреда ненадлежащим содержанием дома, на что он ссылался в своих обращениях, в связи с чем, непривлечение его в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении нарушило его права, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку из обращений административного истца от 22 и 26 декабря 2018 года, 16 января 2019 года в адрес ГЖИ не следует, что действия либо бездействия ЖКС или председателя правления ЖСК причинили ему физический, имущественный или моральный вред. Доказательства обратному административным истцом не предоставлялись. В связи с чем, у государственного инспектора отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения Чупрова Д.В. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своих обращениях административный истец не ставил вопрос о привлечении его в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного ответчика не было оснований для того, чтобы рассматривать административного истца в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
