Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2021 года №33а-658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-658/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Литовкина В.В.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамилова Ягуба Абдукарим оглы к Администрации г. Элисты о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе административного истца Шамилова Я.Ао. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т., объяснения представителя административного истца Убушаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Дорджиева М.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шамилов Я.Ао. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации г. Элисты N *** от 29 сентября 2020 года, которым Шамиловой Ч.А. разрешено оформление сделки купли-продажи квартиры по адресу: ***, с последующим обязательным включением несовершеннолетних детей **, ** года рождения, и ***, ** года рождения, в число собственников жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская область, ****, и предоставлением в отдел опеки и попечительства копии документов, подтверждающих право общей долевой собственности несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок в течение трех месяцев со дня вынесения постановления. Считает, что постановление главы Администрации г. Элисты ухудшает жилищное положение несовершеннолетних детей, которые в настоящее время остались без соответствующей доли в квартире и нарушает их имущественные права, как собственников жилого помещения.
Решением Элистинского городского суда РК от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Шамилова Я.Ао. отказано.
В апелляционной жалобе Шамилов Я.Ао. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что в своем заявлении в орган опеки Шамилова Ч.А. никак не мотивировала намерение продать квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Элиста, ***. Полагает, что решение административного ответчика ухудшает положение несовершеннолетних детей, которые в настоящее время остались без соответствующей доли в квартире. Считает, что суд первой инстанции не учел, что купленная Шамиловой Ч.А. квартира не отвечает требованиям для проживания несовершеннолетних детей, так как относится к ветхому жилью. Согласие на продажу квартиры дети подписали под давлением матери.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Шамилова Ч.А. просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что при продаже квартиры не были нарушены права детей, которые получили доли в праве собственности на квартиру в г. Шахты Ростовской области, равноценные проданным по площади и стоимости. По месту проживания отца у детей также есть жилье - дом, в котором они проживали с рождения и который фактически принадлежит административному истцу, но зарегистрирован на его брата. С сентября 2020 года сын - *** проживает с ней в г. Шахты и посещает там школу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Убушаева Т.В. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - главный специалист отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты Дорджиев М.Н. просил оставить решение Элистинского городского суда РК от 17 февраля 2021 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Шамилов Я.А.о. и заинтересованное лицо Шамилова Ч.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства РФ (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние ***, ** г.р., ***, ** г.р. и их мать Шамилова Ч.А. являлись сособственниками (по 1/3 доле в праве собственности) квартиры общей площадью 41 кв. м., расположенной по адресу: РК, г. Элиста, ***.
29 июня 2020 года несовершеннолетние **** письменно выразили свое согласие на отчуждение жилого помещения.
Постановлением главы Администрации г. Элисты N**от 29 сентября 2020 года Шамиловой Ч.А. разрешено оформление сделки купли-продажи указанного жилого помещения с последующим обязательным включением несовершеннолетних ***. в число собственников нового жилого помещения в г. Шахты Ростовской области и представлением в орган опеки и попечительства копии правоподтверждающих документов в течение трех месяцев.
После продажи квартиры в г. Элисте Шамилова Ч.А. вместе с детьми приобрела в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру общей площадью ** кв.м. по адресу: Ростовская область, *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2020 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об ухудшении жилищных прав несовершеннолетних при отчуждении квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Шамиловым Я.А.о. постановление административного ответчика принято в соответствии с требованиями закона и правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним *** долей в праве собственности на жилое помещение не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, при вынесении постановления N **от 29 сентября 2020 года орган опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты правильно руководствовался нормами абзаца второго пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 26, 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и с соблюдением установленного порядка и формы, что административным истцом под сомнение не ставится.
Доводы административного истца о том, что принятое органом опеки и попечительства решение нарушило жилищные и имущественные права несовершеннолетних *** не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из заявления и обязательства Шамиловой Ч.А. от 17 августа 2020 года и документов, поданных в отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты для получения разрешения на отчуждение принадлежащих ее несовершеннолетним детям *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, ***, следует, что принадлежащие несовершеннолетним доли недвижимости продаются в связи с приобретением другого жилого помещения, для обеспечения права детей на общения с матерью и родственниками.
Разрешение на продажу указанного жилого помещения дано административным ответчиком с возложением на Шамилову Ч.А. обязательства по обязательному включению несовершеннолетних *** в число собственников нового жилого помещения в г. Шахты Ростовской области и представлением в орган опеки и попечительства копии правоподтверждающих документов в течение трех месяцев.
Указанные условия и обязательства при покупке Шамиловой Ч.А. нового жилья выполнены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 декабря 2020 года, согласно которой 30 ноября 2020 года Шамилова Ч.А., ** приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру площадью ** кв. м. по адресу: Ростовская область, ****.
Согласно имеющимся в деле данным по площади, техническим характеристикам приобретенное жилое помещение в целом соответствует проданному.
Доводы представителя административного истца Убушаевой Т.В. о том, что новая квартира не имеет коммунальных удобств в виде санузла и ванной противоречат листу 3 раздела 5 выписки из ЕГРН от 4 декабря 2020 года с планом расположения помещения на этаже (л.д. 20), из которого следует, что приобретенная Шамиловой Ч.А. квартира состоит из двух комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета.
Утверждения административного истца о ветхости и аварийности приобретенного жилого помещения не подтверждены никакими доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки Шамилова Я.Ао. на разницу в кадастровой стоимости квартир также несостоятельны, поскольку установленная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость не свидетельствует о ее точной рыночной стоимости и имеющаяся разница в кадастровой оценке объектов не может служить безусловным подтверждением нарушения имущественных прав несовершеннолетних.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шамилова Ягуба Абдукарим оглы- без удовлетворения.
На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.







Председательствующий


В.В. Литовкин












Судьи


Г.В. Панасенко















Б.Т. Сангаджиева




Мотивированное апелляционное определение изготовлено19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка