Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 марта 2021 года №33а-658/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33а-658/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Кожевникова И.В.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Подобедова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Сильверструк Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Бойко Юлия Юрьевна об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Подобедова Дмитрия Сергеевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Подобедов Д.С. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать несоответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Сильверструк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП, возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанными решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что резолютивная часть судебного акта не содержит требования о выселении, в связи с чем у судебного пристава не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства. При этом выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный документ содержит требование о возложении на должника Подобедова Д.С. обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий в целях устранения препятствий взыскателю в использовании указанного садового дома и земельного участка - выселению из спорного дома, являются ошибочными.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его и его представителя в Балаклавском районном суде г. Севастополя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, которое было отклонено, а причины неявки признаны неуважительными и в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком действий нарушающих, либо способных повлечь нарушение прав истца в дальнейшем допущено не было, установил наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1, абз. 6, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, доводы административного истца, изложенные в административном иске, являются необоснованными, и фактически выражают его несогласие с принятым судебным актом, во исполнение которого был выдан исполнительный документ и начата процедура его принудительного исполнения.
С такими выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя во исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Бойко Ю.Ю. к Подобедову Д.С. о выселении, встречному иску Подобедова Д.С. к Бойко Ю.Ю. о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, был выдан исполнительный лист, предмет исполнения - устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> чинимые со стороны Подобедова Д.С. Бойко Ю.Ю., путем выселения Подобедова Д.С. Взыскателем по данном исполнительному документу является Бойко Ю.Ю., должником - Подобедов Д.С.
Согласно положений ст. 12 N Закона 229-ФЗ одним из исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Статья 13 данного Закона содержит требования к исполнительному документу, которым выданный судом исполнительный лист соответствует.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю поступило заявление взыскателя Бойко Ю.Ю. и выданный судом вышеназванный исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Сильвеструк Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Подобедова Д.С., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.
Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае исполнительный лист с заявлением был подан взыскателем по месту совершения исполнительских действий, лист соответствовал требованиям Закона и приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
При этом, статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном документе, следует, что она содержит требование о возложении на должника Подобедова Д.С. обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий - выселению из спорного садового дома, в целях устранения препятствий взыскателю в использовании указанного садового дома и земельного участка и полагает, что доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка