Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года №33а-658/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33а-658/2017
 
18 июля 2017 года г. Элиста
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджеевой Л.Л. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах Панченко Якова Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционному представлению прокурора Лиджиевой В.П. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Лиджиевой В.П. и истца Панченко Я.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Луневой Л.А., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а:
Прокурор Республики Калмыкия обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия в интересах Панченко Я.Я. с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Панченко Я.Я., 24 мая 1992 года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидом детства, с 08 июня 2008 года состоит на учете в Мэрии г. Элиста в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 02 апреля 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК возложена обязанность обеспечить Панченко Я.Я. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения. 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Элистинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени Панченко Я.Я. субсидией на приобретение жилого помещения не обеспечен, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 4 лет 10 месяцев. Принимая во внимание состояние здоровья, имущественное положение истца, значимость для него указанной субсидии, длительность неисполнения судебного решения, просил взыскать в пользу Панченко Я.Я. с Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Лиджиева В.П. и административный истец Панченко Я.Я. поддержали заявленные требования.
Интересы Республики Калмыкия в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представлены Министерством финансов Республики Калмыкия и Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
Представители Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л.А. и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Емченов Б.И. иск не признали.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора Республики Калмыкия в интересах Панченко Я.Я. отказано.
В апелляционном представлении прокурора Лиджиевой В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В представлении указывается на то, что поскольку правоотношения по исполнению судебного акта носят длящийся характер и не прекратились на момент внесения изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, к ним должны применяться положения законодательства, действующего на момент обращения в суд. Длительное, более 5 лет, неисполнение решения суда нарушает право истца на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года вступило в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2012 года, которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК возложена обязанность по обеспечению Панченко Я.Я. субсидией на приобретение жилого помещения.
На основании поступивших от Панченко Я.Я. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 10 мая 2012 года заявления и исполнительного листа серии ВС № 006104253, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП от 11 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № 26323/12/01/08.
На момент обращения прокурора в суд с настоящим административным иском и рассмотрения дела по существу, решение суда по гражданскому делу о возложении обязанности на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК обеспечить Панченко Я.Я. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения не исполнено. Срок неисполнения на момент предъявления настоящего требования составил более 4 лет 10 месяцев.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по исполнению судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность обеспечить Панченко Я.Я. субсидией на приобретение жилого помещения, возникли до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, то есть до 01 января 2017 года, а потому они не подпадают под сферу действия указанного закона. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания данной компенсации.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
С 01 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19декабря2016года N450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца Панченко Я.Я. 02 апреля 2012 года и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 года); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года).
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение пяти лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Панченко Я.Я. вне очереди субсидии на приобретение жилого помещения, в связи с чем такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.
Так, Постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2011 года по делу «Золотарева и другие против России» содержит правовую позицию, согласно которой неспособность кредитора добиться исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в полном объеме и в разумные сроки является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 протокола № 1.
Панченко Я.Я. в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти Республики Калмыкия с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение Панченко Я.Я. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом сроки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2012 года нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, имеются основания для удовлетворения требований, заявленных прокурором в интересах Панченко Я.Я.
Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта с момента обращения Панченко Я.Я. 10 мая 2012 года с исполнительным листом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, составляющую более пяти лет, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, апелляционная инстанция считает, что у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, апелляционная инстанция учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Суд принимает во внимание, что Панченко Я.Я., 24 мая 1992 года рождения, является инвалидом 2 группы, инвалидом детства, отсутствие собственного жилья повлекло для него необходимость найма жилья, в течение всего периода исполнения судебного акта Панченко Я.Я. систематически обращался в органы государственной власти с заявлениями о принятии мер к исполнению принятого в отношении него судебного решения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Панченко Я.Я., а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, в пользу истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок. Требуемая административным истцом сумма - 350 000 рублей, по мнению апелляционной инстанции является чрезмерной.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия Министерством финансов Республики Калмыкия (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года отменить.
Административное исковое заявление прокурора Республики Калмыкия в интересах Панченко Якова Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Присудить Панченко Якову Яковлевичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет № 40817810307500228268, открытый в операционном офисе № 3349/7/7 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное представление прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Л.Л.Лиджеева
Т.А.Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка