Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-6581/2020
[адрес] 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Буруновой С.В.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по административному делу по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской [адрес], Борской городской прокуратуре Нижегородской [адрес] о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, знании незаконным ответов органов прокуратуры, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской [адрес], Борской городской прокуратуре Нижегородской [адрес], в котором просил признать незаконными:
-бездействие прокуратуры Нижегородской [адрес] и Борской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу поставленных в нем вопросов;
- письмо прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО13;
- письмо прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] за подписью первого заместителя прокурора Нижегородской [адрес] ФИО12;
-письмо Борской городской прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер]-ж за подписью первого заместителя прокурора ФИО11;
- письмо Борской городской прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер]-ж за подписью прокурора ФИО10;
-возложить на прокуратуру Нижегородской [адрес], Борскую городскую прокуратуру обязанность рассмотреть обращение по существу.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер]а-1034/2018 по иску ФИО1 и ряда жителей [адрес] установлено бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес] и ГКУ НО "ГУАД", выразившееся в неприведении автомобильной дороги "Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский" (на участке Б. Пикино - Городищи) в соответствие с требованиями с ГОСТ 33220-2015; на ответчиков возложена обязанность привести дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
На основании вышеназванного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем.
Во исполнение указанного решения суда ГКУ НО "ГУ АД" был размещен государственный заказ на ремонт дороги, по результатам которого заключен государственный контракт, при исполнении которого допускались множественные нарушения, что послужило поводом для направления обращения в прокуратуру Нижегородской [адрес].
В письменном обращении административный истец просил, в том числе: провести проверку наличия в действиях должностных лиц ГКУ НО "ГУАД" нарушений, а также принять меры прокурорского реагирования; в ходе рассмотрения обращения, приобщить видео и фотоматериалы, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также опросить свидетелей о фактах нарушения подрядчиком технических регламентов и иных нормативных документов, которым должны соответствовать технические, функциональные и качественные характеристики ремонтируемой автомобильной дороги.
Письмом прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер]р-2019 обращение истца в основной части вопросов было направлено для рассмотрения, в том числе в Борскую городскую прокуратуру, а также было сообщено, что по вопросу несогласия истца с ответами министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес] он будет проинформирован прокуратурой Нижегородской [адрес]. Указанным письмом обращение административного истца было также направлено в адрес [адрес] г.Н.Новгорода.
Письмом и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской [адрес] ФИО13 от [дата] [номер] административном истцу было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части доводов о ненадлежащем рассмотрении его жалоб Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес]. He согласившись с ответом, истец обжаловал его вышестоящему прокурору.
Письмом первого заместителя прокурора Нижегородской [адрес] ФИО12 от [дата] [номер] ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для признания вышеуказанного ответа незаконным.
Кроме этого, административным истцом получено письмо заместителя Борского городского прокурора Нижегородской [адрес] ФИО11 от [дата] [номер]ж-19, в котором среди прочего было указано на то, что в ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской [адрес] проверки был осуществлён отбор образцов верхнего слоя и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Результаты испытания вырубок соответствуют требованиям, установленным контрактом и соответствующими ГОСТами. Поскольку вопрос качества выполнения работ по государственному контракту являлся предметом проверки Министерства финансов Нижегородской [адрес] необходимости проведения повторной проверки не имеется.
Не согласившись с этим ответом, истец обжаловал его вышестоящему прокурору. Письмом Борского городского прокурора ФИО10 от [дата] [номер]ж-19 административному истцу было сообщено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
По мнению ФИО1, должностными лицами органов прокуратуры допущены незаконные бездействия, выразившееся в нерассмотрении его обращений по существу поставленных в нем вопросов; все вышеназванные ответы полагает незаконными и необоснованными, свидетельствующими о том, что первоначальное обращение в результате незаконного бездействия осталось по существу нерассмотренным. Опарываемыми бездействиями, нарушены права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения. Безосновательно были оставлены без внимания факты, подтверждающие, что на значительном протяжении дороги (Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский") новый асфальт был "брошен на песок, в неотработанные выбоины", выделенные по решению суда бюджетные средства на ремонт автомобильной дороги в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы Нижегородской [адрес]" использованы безрезультатно и нецелевым образом, приняты и оплачены ГКУ НО "ГУАД" некачественно выполненные работы без замечаний, а меры ответственности к подрядчику не применены; все это подтверждается документально. Однако, административные ответчики проигнорировали указанные обстоятельства.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда [адрес] от [дата] как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано, что суд, вопреки требованиям закона, неверно определилпроцессуальный статус лиц, участвующий в деле, поскольку административный истец просил признать незаконными ответы конкретных должностных лиц, однако они не были привлечены судом к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Кроме этого, приходя к выводам о законности оспариваемых ответов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемым письмом первого заместителя прокурора Нижегородской [адрес] ФИО12 от [дата] административному истцу было сообщено, что его обращение, в части нарушений законодательства о контрактной системе, направлено и в прокуратуру [адрес] г.Н.Новгорода, откуда административный истец ответа не получил, а обжалуемые ответы не содержат сведений о результатах рассмотрения обращения административного истца в указанной части прокуратурой [адрес] г.Н.Новгорода. Однако суд первой инстанции вопреки требованиям ст.47, п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ прокуратуру [адрес] г.Н.Новгорода к участию в деле не привлек.
На апелляционную жалобу Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес] поданы письменные возражения, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - прокурор отдела прокуратуры Нижегородской [адрес] ФИО7 пояснила, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес] ФИО8 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер]а-1034/2018 по иску ФИО1 и ряда жителей [адрес] признано незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес] и ГКУ НО "ГУАД", выразившееся в неприведении автомобильной дороги "Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский" (на участке Б. Пикино - Городищи) в соответствие с требованиями с ГОСТ 33220-2015; на ответчиков возложена обязанность привести дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
На основании вышеназванного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем.
Во исполнение указанного решения суда ГКУ НО "ГУ АД" был размещен государственный заказ на ремонт указанной дороги, по результатам которого заключен государственный контракт, при исполнении которого, по мнению административного истца, допускались множественные нарушения, что послужило поводом для направления ФИО1 обращения в прокуратуру Нижегородской [адрес], которое было зарегистрировано [дата].
В письменном обращении административный истец просил, в том числе: провести проверку наличия в действиях должностных лиц ГКУ НО "ГУАД" нарушений, а также принять меры прокурорского реагирования; в ходе рассмотрения обращения, приобщить видео и фотоматериалы, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также опросить свидетелей о фактах нарушения подрядчиком технических регламентов и иных нормативных документов, которым должны соответствовать технические, функциональные и качественные характеристики ремонтируемой автомобильной дороги.
Письмом прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер]р-2019 административному истцу сообщено, что его обращение в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ, направлено для рассмотрения в Борскую городскую прокуратуру Нижегородской [адрес], прокуратуру [адрес] г.Н.Новгорода, а также сообщено, что по вопросу несогласия истца с ответами Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес] он будет проинформирован прокуратурой Нижегородской [адрес].
Письмом и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской [адрес] ФИО13 от [дата] [номер] административном истцу было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части доводов о ненадлежащем рассмотрении его жалоб Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской [адрес].
He согласившись с данным ответом, истец обжаловал его вышестоящему прокурору. Письмом первого заместителя прокурора Нижегородской [адрес] ФИО12 от [дата] [номер] ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для признания вышеуказанного ответа незаконным.
Административным истцом также получено письмо заместителя Борского городского прокурора Нижегородской [адрес] ФИО11 от [дата] [номер]ж-19, в котором указано на то, что в ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской [адрес] проверки был осуществлён отбор образцов верхнего слоя и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги; результаты испытания вырубок соответствуют требованиям, установленным контрактом и соответствующими ГОСТами. Поскольку вопрос качества выполнения работ по государственному контракту являлся предметом проверки Министерства финансов Нижегородской [адрес] необходимости проведения повторной проверки не имеется.
Указанный ответ был обжалован ФИО1 вышестоящему прокурору.
Письмом Борского городского прокурора ФИО10 от [дата] [номер]ж-19 административному истцу было сообщено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Доказательств, подтверждающих направление ответа ФИО1 на обращение, направленное Прокуратурой Нижегородской [адрес] в части ряда вопросов на рассмотрение в прокуратуру [адрес] г.Н.Новгорода, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке, на обращение ФИО1 даны письменные мотивированные ответы на все поставленные в нем вопросы, незаконного бездействия допущено не было.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия, считает решение Советского районного суда [адрес] от [дата] подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При этом, в указанном случае, в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.
Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении".
Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц, чьи письменные ответы обжалует административный истец, несмотря на то, что ФИО1, как следует из просительной части административного искового заявления, просил признать незаконными ответы на его обращения конкретных должностных лиц органов прокуратуры. Как видно из материалов дела, определением суда от [дата] (том 1 л.д.109), вопреки требованиям ч.ч.4, 5 ст. 38 КАС РФ указанные должностные лица были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и в ходе судебного разбирательства их процессуальный статус не менялся.
Кроме этого, как указано выше, обращение ФИО1 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ, было перенаправлено прокуратурой Нижегородской [адрес] для рассмотрения в Борскую городскую прокуратуру Нижегородской [адрес], прокуратуру [адрес] г.Н.Новгорода.
Однако, ни материалы дела, ни оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры Нижегородской [адрес] не содержат сведений о результатах рассмотрения прокуратурой [адрес] г.Н.Новгорода обращения ФИО1 в части доводов изложенных в письме начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер]р-2019.
Между тем, приходя к выводу о законности оспариваемых ответов должностных лиц прокуратуры Нижегородской [адрес], отсутствии незаконного бездействия и нарушения прав административного истца, суд первой инстанции указанным обстоятельствам никакой оценки не дал, для исследования юридически значимых по делу обстоятельств к участию в деле прокуратуру [адрес] г.Н.Новгорода не привлек.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда [адрес] от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1, п.2.ч.2 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и с учетом того, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон и заинтересованных лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
