Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-6575/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным и отмене Уведомления о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке и возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании Уведомления от <дата> и представленных документов, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования частично удовлетворены частично и постановлено:
Признать незаконным уведомление о несоответствии планируемого строительства от <дата> N Н-62 Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала, выданное ФИО1
Обязать Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкала, повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве ФИО1
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что <дата>, в соответствии с ч. 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на имя Главы города Махачкалы истцом было подано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г.Махачкала, Побережье Каспийского моря (Сулакская Зона) ЗУ1, ЗУ1. Уведомление составлено в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ (приложение N форма 4), зарегистрировано N.07.-ОГ-2125КМ9 от <дата>.
К уведомлению были приложены документы, предусмотренные формой 4 в копиях: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 05-АА N, градостроительный план земельного участка.
<дата> Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала было принято решение N Н-62 о недопустимости размещения планируемого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке.
Данное уведомление N Н-62 от <дата> о недопустимости размещения планируемого к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, незаконно, поскольку противоречит ст.51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает ее права и законные интересы, а именно препятствует реализации права собственности на землю, предоставленную ст.ст.9 и 36 Конституции РФ.
На основании ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), просит суд признать незаконным и отменить уведомление УАиГ Администрации г.Махачкала N н-62 от <дата> о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, обязать ответчика выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании уведомления от <дата> и представленных документов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой, своих представителей, с полномочиями, в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам дела, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 432 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство коттеджных домиков, по адресу: г.Махачкала, побережье Каспийского моря, (Сулакская зона) ЗУ1,ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000025:2476 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, дата регистрации права <дата>, запись регистрации N.
<дата> ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала выдан градостроительный план N, для строительства 2-х этажного дома коттеджного типа для отдыха. В информации о градостроительном регламенте указана зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха, статья 57 РЗ, на основании решения Собрания депутатов ГОсВД от <дата> N "Об утверждении правил землепользования и застройки территории.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г,Махачкала, по результатам рассмотрения уведомления от <дата> выдано уведомление от <дата> N Н-62 о несоотвествии указанных в уведомлении о планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно данному документу, ФИО1 уведомляется о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на основании того, что Правилами землепользования и застройки в г.Махачкала утвержденными решением Собрания депутатов ГОсВД г.Махачкала от <дата> N территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:00005:2476 была отнесена к Зоне городских лесов Р1. Градостроительным регламентом установленным для зоны городских лесов (Р1) не предусмотрена возможность ее застройки и последующей эксплуатации в соответствии с разрешенными видами использования индивидуальными жилыми домами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1, статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в силу пунктов 3 и 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.
Частью 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 6 Решения Собрания депутатов ГОсВД г.Махачкала от <дата> N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории ГОсВД г.Махачкала", следует, что действие Правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.
Положения части 1 настоящей статьи распространяется также на разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Правил застройки.
В случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.
В силу статьи 2 ГрК РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Правила землепользования и застройки территории ГОСВД "город Махачкала" утвержденные решение Собрания депутатов ГОСВД "г.Махачкала" от <дата> N, являются нормативным правовым актом ГОСВД "г.Махачкала", разработанным в соответствии с ГрК РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и другими нормативными правовыми актами. Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории ГО "город Махачкала" -разделения ГО г.Махачкала" на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.
Согласно ч.8 ст.36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.(ч.9)
Из системного анализа норм части 8 и 9 ст.36 ГрК РФ следует, что в случае внесения изменений в правила землепользования и застройки правообладатель вправе использовать земельный участок и объект капитального строительства в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 ст.36 ГрК РФ объектов но право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости ограниченно необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента.
ФИО1 земельный участок на праве собственности принадлежит с 2013 года, то есть до утверждения <дата>, правил землепользования и застройки.
При этом в выданном в 2017 году градостроительном плане Управлением Архитектуры и градостроительства указана зона РЗ статья 57 Правил -Зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха.
Градостроительный план выдан для строительства 2-х этажного дома коттеджного типа для отдыха.
В настоящее время ответчик указывает на иную зону -зону Р1-зону городских лесов, со ссылкой на те же Правила.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, следует, что имеются противоречия в представленных документах, выданных ответчиком Управлением архитектуры и градостроительства.
Новая редакция ст. 55 ГрК РФ, действующая с <дата>, освобождает застройщика от необходимости получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае строительства (реконструкции) объектов ИЖС, но обязывает его после окончания строительства (реконструкции) направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта ИЖС или садового дома с приложенными документами. Результатом его рассмотрения может быть уведомление о соответствии/несоответствии построенных (реконструированных) объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 15 - 21 ст. 55 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции установив, что оспариваемое уведомление не соответствуют требованиям закона, с соблюдением п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом того, что ответчиком ненадлежаще рассмотрено заявление истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление истца, и повторно принять по нему законное решение, уполномоченным органом, с выдачей мотивированного ответа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
