Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №33А-657/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33А-657/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дерябина Олега Владимировича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"и в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости
администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дерябин О.В. обратился в Тамбовский областной суд года с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Тамбов, ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июня 2017 года в размере 15013206,60 рублей.
В обоснование требований административный истец ссылался на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что ведет к увеличению размера уплачиваемого им земельного налога.
Решением Тамбовского областного суда от 28.11.2017 года административное исковое заявление Дерябина О.В., поступившее в Тамбовский областной суд 1.11.2017 года после обращения 6.09.2017 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель администрации Тамбовской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 77 КАС РФ, при котором в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту иди нескольким экспертам. Полагает, если административный истец воспользовался правом на установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, то суд, следуя принципам административного судопроизводства, в обязательном порядке должен назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости. Так, например, Воронежским областным судом по всем административным делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной назначается судебная экспертиза, в связи с тем, что отчеты об оценке, представленные административными истцами, вызывают у суда сомнения в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. И только по результатам экспертного заключения суд выносит решение (дела N3a-505/2017, N3a-431/2017). Считает, что суд не обладает специальные знаниями в данной области, следовательно, возникают вопросы, как суд может утверждать о правильности определения рыночной стоимости, представленной административным истцом, почему не возникают сомнения в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости. Принимая решения, отчет об оценке объекта недвижимости не проверялся, в связи с чем имеется явное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Таким образом, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, полагает недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Тамбов, ***.
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил выполненный оценщиком ООО "СО-Эксперт" отчет об оценке N151/1/17 от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 8 июня 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 15.013.206, 60 рублей.
Так, оценка объекта осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с подлежащими применению Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости в г.Тамбове и в целом Тамбовской области, в том числе, анализ сегмента рынка земельных участков под производственной базой, к которым относится объект оценки.
Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет" и газетных изданий, фотографии объектов, с указанием наименования Интернет-ресурса, даты их подготовки, и сведений, собранных в результате интервью с авторами предложений, контактные номера телефонов которых приведены.
Тем самым, требования п.11 Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299, оценщиком выполнены.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком сравнительным подходом.
Оценщиком были подобраны объекты-аналоги, которые по своим характеристикам сопоставимы с объектом оценки.
При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов по элементам сравнения, которые отличны от объекта оценки.
В отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подхода оценщиком приведены.
Доказательств иной рыночной стоимости спорного нежилого здания представителем административного ответчика суду предоставлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения его кадастровой стоимости представитель ответчика не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований Дерябина О.В. и установил кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 8 июня 2017 года в размере 15.013.206 руб. 60 коп.
Указание в жалобе на то, что суд не назначил по своей инициативе проведение экспертизы заявлено ввиду неправильного толкования положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы административным ответчиком не заявлялось.
В этой связи оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области Солотоповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка