Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-657/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
рассмотрела 22 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Петрушкова Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Петрушков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия исполнять требования главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный в ответе от 23 января 2018 г., о возложении обязанности исполнить требования и восстановить нарушенные права.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018 г. заявление Петрушкова Ю.А. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков заявления предоставлен срок не позднее 19 февраля 2018 г.
09 февраля 2018 г. Петрушков Ю.А. подал заявление об исправлении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. указанное административное исковое заявление возвращено Петрушкову Ю.А. со всеми приложенными к нему документами.
Петрушков Ю.А. подал частную жалобу на указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указал, что судом не разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление Петрушкова Ю.А., судья исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления.Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления и при указанных обстоятельствах определение о возвращении заявления в связи с не устранением его недостатков является законным и обоснованным.
Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Петрушковым Ю.А. требования указанной статьи не были выполнены, в связи с чем заявление оставлено судьёй без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении. В установленный срок недостатки Петрушковым Ю.А. не устранены, в связи с чем в силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление обоснованно было возвращению Петрушкову Ю.А. со всеми документами.
Довод частной жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмены обжалуемого определения судьи, т.к. недостатки административного искового заявления не устранены, и оно подлежит возврату вне зависимости от рассмотрения ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины.
Таким образом поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возвращения административного искового заявления, определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. отмене не подлежит.
Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения судьи, а основания для удовлетворения частной жалобы Петрушкова Ю.А. отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрушкова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
