Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года №33а-657/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33а-657/2017
 
г. Элиста 18 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Литовкина В.В. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Алексеевой А.Д.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП № 2 УФССП по РК) Буриновой Н.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по апелляционной жалобе административного истца Ивановой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова А.В. (до смены фамилии 30 августа 2016г. - Самтонова А.В.) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. 27 июня 2015г. вступило в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия о взыскании с Самтоновой (Ивановой) А.В. в пользу Магомадова Р.С. денежных средств в размере <…> руб. В целях исполнения судебного решения 12 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем Олыкайнен С.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой (Самтоновой) А.В. 17 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Олыкайнен С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: магазина с остановочным пунктом площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, принадлежащих ей на праве собственности. 8 октября 2015 г. на вышеуказанное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Буриновой Н.В. 2 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Буринова Н.В. обратилась к Ивановой А.В. с письменным предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 Буринова Н.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества от 15 февраля 2017г. Однако до настоящего времени арест официально не снят и имеется запрет на отчуждение вышеуказанного имущества. На ее неоднократные обращения к руководству УФССП по РК и ЭГОСП № 2 УФССП по РК арест с принадлежащего ей имущества не снят.
С учетом уточнения исковых требования просила суд признать бездействие УФССП по РК и судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК Буриновой Н.В., выразившееся в отказе снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, наложенных в рамках исполнительного производства № 30068/15/08005-ИП, и возложить на административных ответчиков обязанность снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <…>
В судебном заседании административный истец Иванова А.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что о нарушении своих прав узнала в феврале 2017г.
Представитель УФССП России по РК Мушаева Г.Н. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, заявив о пропуске Ивановой А.В. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017г. в удовлетворении административного искового заявления Ивановой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что о нарушении своих прав она узнала на приеме у заместителя руководителя УФССП РФ по РК в начале мая 2017г. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ею не пропущен.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 95, 180, 218, 219, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 на основании исполнительного листа серии ФС № 004246147 по заявлению представителя Магомадова Р.С. возбуждено исполнительное производство № 30068/15/08005-ИП в отношении должника Самтоновой А.В. (Ивановой А.В.) на предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере <…> руб. в пользу взыскателя Магомадова Р.С.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 4109/16/08005-СД в отношении Ивановой А.В., по которому взыскателями являются ООО «ЛэндБанк», Улюмджиев С.Д., ЗАО «Сатурн-Волгоград», ООО «Содружество», Магомадов Р.С., в общей сумме задолженность должника перед взыскателями составляет <…> руб. <…> коп.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК от 17 сентября 2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности магазина с остановочным пунктом с кадастровым номером 08-08-01/017/2013-183, расположенного по адресу: <…>.
В рамках исполнительного производства № 9368/15/08001-ИП, по которому взыскателем и должником выступают ООО «Содружество» и Самтонова А.В. соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК от 23 октября 2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении магазина с остановочным пунктом и земельного участка, расположенных по адресу: <…>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК от 15 февраля 2017г. по исполнительному производству № 30068/15/08005-ИП арест на спорное недвижимое имущество должника Ивановой А.В. снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.
Наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что согласуется с положениями Федерального закона 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Довод жалобы о том, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением Ивановой А.В. не пропущен, несостоятелен.
Административное исковое заявление подано истцом в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 12 мая 2017г.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22 мая 2017г. Иванова А.В. дважды пояснила, что о нарушении прав ей было известно в феврале 2017г.
Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не были принесены.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлялось.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
В.В. Литовкин
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка