Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-6571/2021
15.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2021 по административному делу N 2а-957/2021 по административному иску Добровольского Алексея Романовича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольский А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанного в уведомлении N 3/7218 от 02.11.2020; возложении на Министерство строительства Самарской области обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав путем принятия решения о включении Добровольского А.Р. в пятую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, с оказанием мер государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 024 380 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2021 постановлено: "Административное исковое заявление Добровольского А.Р. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Добровольского А.Р. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 02.11.2020 N 3/7218.
Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Добровольского А.Р., повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от 01.09.2020 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927" (л.д. 83-90).
В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 92-97).
Добровольский А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области - Чертопрудова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.
На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").
Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2008 между ООО "Монтэк" ("Застройщик") и Домаревой Е.А. ("Участник долевого строительства") подписан договор N 125/7 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком участнику долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным строительным номером 125, расположенная на 2 этаже объекта общей площадью 56,91 кв.м. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 18 000 рублей и на момент заключения договора составляет 1 024 380 рублей (л.д. 22-27).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 25.04.2008 ООО "Монтэк" приняло от Домаревой Е.А. взнос по договору N 125/7 от 25.04.2008 <адрес> на сумму в размере 1 024 380 рублей (л.д. 9).
16.03.2009 между ООО "Монтэк" ("Зайстройщик"), Домаревой Е.А. ("Участник долевого строительства") и Добровольским А.Р. ("Новый участник долевого строительства") подписан трехсторонний договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору N 125/7 от 25.04.2008, согласно которому Домарева Е.А. переуступает на возмездной основе Добровольскому А.Р. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из двухкомнатной квартиры с условным строительным номером N на 2 этаже в подъезде N общей площадью 56,91 кв.м. (л.д. 28-29).
В соответствии с пунктом 3 названного договора оплата переуступаемой доли "Участником долевого строительства" ООО "Монтэк" произведена полностью. ООО "Монтэк" к "Участнику долевого строительства" претензий по оплате доли не имеет.
Стоимость переуступаемой доли определена "Участником долевого строительства" и "Новым участником долевого строительства" в размере 1024380 рублей, является фиксируемой и в дальнейшем изменению не подлежит. Оплата вышеуказанной суммы производится "Новым участником долевого строительства" полностью в момент подписания настоящего договора (пункт 5 договора о переуступке прав в строительстве жилья по договору N 125/7 от 25.04.2008).
В подтверждение передачи Добровольским А.Р. ФИО7 денежных средств в размере 1 024 380 рублей представлена расписка от 12.03.2009 (л.д.31, 30).
В установленный договорами срок (3 квартал 2010 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.
На основании заявления Добровольского А.Р. от 02.03.2017 N 4555, поступившего на рассмотрение в Министерство строительства Самарской области, последним принято решение о включении Добровольского Р.П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается письмом Министерства строительства Самарской области N 3/1328 от 20.03.2017, а также письмом N 01-05/1151 от 30.08.2019, согласно которому Добровольский А.Р. включен в реестр за номером МС-3568 от 17.03.2017 (л.д. 13-15,17).
Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 18.05.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 10-11).
Также постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 01.06.2020 Добровольский А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 20-21). Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.
01.09.2020 Добровольский А.Р. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 47-50).
Уведомлением N 3/7218 от 02.11.2020 ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. "а" и "г" пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (л.д. 18-19).
Полагая, что принятое административным ответчиком решение об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства нарушает права и законные интересы Добровольского А.Р., последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения административным истцом своих обязательств по договору в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
В целом, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, основана на отсутствии государственной регистрации договора долевого участия между первоначальным дольщиком и застройщиком ООО "Монтэк", а также регистрации договора переуступки права, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В данном случае, установлено и не отрицалось административным ответчиком, что Добровольский А.Р. является обманутым дольщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан.
Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установление данным законом, а также иными Законами требования к форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства, соответственно, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан.
Позиция административного ответчика о том, что без государственной регистрации договора долевого участия в строительстве гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не основана на законе, поскольку данное утверждение противоречит вышеуказанным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Однако такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области вновь рассмотреть заявление Добровольского А.Р. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
