Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-6569/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года по административному делу N 2а-968/2021 по административному исковому заявлению Добровольского Р.П. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Чертопрудова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольский Р.П. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
В обоснование заявления указано, что 21.04.2008 г. между ООО "Монтэк" ("Зайстройщик") и Изяметдиновой Р.О. ("Участник долевого строительства") заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N согласно которому ФИО6 приобрела долю в строительстве жилого дома - трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,43 кв.м., на 2 этаже в подъезде N, расположенную по адресу: <адрес>. За приобретенную долю ФИО6 оплатила в ООО "Монтэк" сумму в размере 1 960 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 21.04.2008 года. 12.03.2009 г. между Добровольским Р.П., ФИО6 и ООО "Монтэк" заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору N от 21.04.2008 г., согласно которому ФИО6 переуступила Добровольскому Р.П. долю в строительстве жилого дома - трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,43 кв.м., на 2 этаже в подъезде N, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость переуступаемой доли в размере 1 960 750 рублей оплачена Добровольским Р.П. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной ФИО6 собственноручно. При этом договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку у застройщика отсутствовал полный пакет документов на строительство, в том числе и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В установленный договором срок - второй квартал 2010 года, дом не был сдан, стройка не велась (брошена), техника вывезена. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" прекращено, при этом никто из кредиторов ООО "Монтэк" не был привлечен к участию в деле и не знал об инициировании дела о банкротстве. 02.08.2017г. Добровольский Р.П. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 21.08.2017 г. Добровольский Р.П. включен в указанный реестр за номером N. 01.06.2020 г. истец в рамках возбужденного уголовного дела N признан потерпевшим. 04.06.2020 г. Добровольский Р.П. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выплате денежной компенсации, как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта. 10.09.2020 г. Министерством строительства Самарской области в адрес Добровольского Р.П. направлено уведомление о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению путем выплаты денежной компенсации. Однако уведомлением Министерства строительства Самарской области от 02.11.2020 N Добровольскому Р.П. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению, со ссылкой на то, что предоставленный Добровольским Р.П. договор не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным, а также на непредставление Добровольским Р.П. постановления о признании потерпевшим. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку договор долевого участия в строительстве, представленный заявителем в Министерство, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, оплата по нему произведена в полном объеме, в связи с чем, договор является заключенным, а обязательства Добровольского Р.П. по нему - исполненными. Сам по себе факт отсутствия регистрации в Росреестре не является доказательством отсутствия действующего договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Добровольский Р.П. просил признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении N от 02.11.2020, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, приняв решение о включении Добровольского Р.П. в пятую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, с оказанием мер государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 960 750 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года постановлено: "Административное исковое заявление Добровольского Р.П. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Добровольского Р.П. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 02.11.2020 N.
Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Добровольского Р.П., повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от 01.09.2020 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927" (л.д. 83-89).
В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 91-96).
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Чертопрудов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение N 1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2 к приказу).
В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.
Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2008 г. между ООО "Монтэк" ("Застройщик") и ФИО6 ("Участник долевого строительства") подписан договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный). Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком участнику долевого строительства - трехкомнатная квартира с условным строительным номером N, расположенная на 2 этаже объекта общей площадью 78,43 кв.м. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 25 000 рублей и на момент заключения договора составляет 1 960 750 рублей (л.д. 26-31).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21.04.2008г. ООО "Монтэк" приняло от ФИО6 взнос по договору N от 21.04.2008 г. Южная-2 на сумму в размере 1 960 750 рублей (л.д. 32).
12.03.2009 г. между ООО "Монтэк" ("Зайстройщик"), ФИО6 ("Участник долевого строительства") и Добровольским Р.П. ("Новый участник долевого строительства") подписан трехсторонний договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору N от 21.04.2008 г., согласно которому ФИО6 переуступает на возмездной основе Добровольскому Р.П. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный), состоящую из трехкомнатной квартиры с условным строительным номером N, на 2 этаже в подъезде N общей площадью 78,43 кв.м. (л.д. 33-34).
В соответствии с п. 3 названного договора оплата переуступаемой доли "Участником долевого строительства" ООО "Монтэк" произведена полностью. ООО "Монтэк" к "Участнику долевого строительства" претензий по оплате доли не имеет.
Стоимость переуступаемой доли определена "Участником долевого строительства" и "Новым участником долевого строительства" в размере 1 960 750 рублей, является фиксируемой и в дальнейшем изменению не подлежит. Оплата вышеуказанной суммы производится "Новым участником долевого строительства" полностью в момент подписания настоящего договора (п. 5 договора о переуступке прав в строительстве жилья по договору N от 21.04.2008 г.).
В подтверждение передачи Добровольским Р.П. ФИО6 денежных средств в размере 1 960 750 рублей представлена расписка от 12.03.2009 г. (л.д.37, 36).
В установленный договорами срок (3 квартал 2010 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.
На основании заявления Добровольского Р.П. от 03.08.2017 г. N, поступившего на рассмотрение в Министерство строительства Самарской области, последним принято решение о включении Добровольского Р.П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается письмом Министерства строительства Самарской области N 01-05/1151 от 30.08.2019 г. (л.д. 15-18).
Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 18.05.2020 г. на основании заявления, в том числе, Добровольского Р.П., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 19-20).
Также постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 01.06.2020 г. Добровольский Р.П. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 21-22).
01.09.2020 г. Добровольский Р.П. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 47-48).
Уведомлением N от 02.11.2020 г. ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. "а" и "г" пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (л.д. 22-23).
Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.
При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.
Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Добровольского Р.П., не предрешая существа такого решения.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
