Определение Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года №33а-6568/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-6568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Косачева А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года, по которому
Взыскана с Косачева А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ИНН ... задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 715 000 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 577 200 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 859 310 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017 в размере 766 198 рублей 07 копеек, штраф в размере 1 094 047 рублей 50 копеек, всего взыскано 7 011 755 рублей 57 копеек.
Взыскана с Косачева А.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере 43 258 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ИФНС России N1 по Республике Коми Трошева М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Косачеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 715 000 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 577 200 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 859 310 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017 в размере 766 198 рублей 07 копеек и штрафа в размере 1 094 047 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Косачев А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 31.10.2016 в отношении Косачева А.В. проведена выездная налоговая проверка физического лица по уплате налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе выездной проверки установлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем, Косачев А.В. привлечен к административной ответственности. Для добровольной уплаты недоимки налоговым органом в адрес Косачева А.В. направлено требование от 18.09.2017 N <Номер обезличен> об уплате задолженности по налогам в общей сумме 7 011 755 рублей 57 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми Трошев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик Косачев А.В. и его представитель Лапов А.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что решение ... районного суда Республики Коми от 20.12.2017, которым административное исковое заявление Косачева А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми N<Номер обезличен> "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26 мая 2017 года незаконным, оставлено без удовлетворения, обжалуется административным ответчиком в суде кассационной инстанции. Ссылались на то, что в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении Косачева А.В., прокурором Сыктывдинского района заявлен иск о возмещении вреда, в связи с чем, рассмотрение двух исковых заявлений, по одному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является недопустимым.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Косачев А.В. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что подлежащий уплате налог, взысканный по решению суда, доначислен налоговым органом произвольно, без применения расчетного метода начисления налога.
Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России N1 по Республике Коми Трошев М.А. с доводами жалобы не согласен.
Административный ответчик Косачев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, устные и письменные возражения ИФНС России N1 по Республике Коми, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2016 N <Номер обезличен>, в период с 31.10.2016 по 06.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении Косачева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт N <Номер обезличен> от 28.02.2017 года.
Решением от 26.05.2017 N <Номер обезличен> Косачев А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1 208 447 рублей 50 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 295 510 рублей, и пени в размере 1 021 691 рубля 40 копеек.
Решением от 08.09.2017 N <Номер обезличен> о внесении изменений в решение от 26.05.2017 N <Номер обезличен> в решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 26.05.2017 N <Номер обезличен> внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 151 510 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017 в размере 766 198 рублей 07 копеек, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса в размере 515 151 рубля, и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 578 896 рублей 50 копеек. Штрафные санкции снижены налоговым органом в два раза на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Косачев А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N <Номер обезличен> от 11.09.2017 апелляционная жалоба Косачева А.В. с дополнениями к ней оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 26.05.2017 N <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 08.09.2017 N <Номер обезличен>).
Решением ... районного суда Республики Коми от 20.12.2017 административное исковое заявление Косачева А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми N09-07/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26 мая 2017 года незаконным, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 19.03.2018 решение ... районного суда Республики Коми от 20.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косачева А.В. - без удовлетворения.
Для добровольной уплаты образовавшейся недоимки налоговым органом в адрес Косачева А.В. 18.09.2017 направлено требование об оплате задолженности N <Номер обезличен> на общую сумму 7 011 755 рублей 57 копеек, в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 151 510 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 766 198 рублей 07 копеек и штрафа в размере 1 094 047 рублей 50 копеек.
В установленный для добровольной уплаты срок, образовавшаяся задолженность Косачевым А.В. не уплачена.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пп. 1 пункта 1 статьи 23, статьи 31, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 69, части 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ пришел к правильному выводу о доказанности факта неуплаты Косачевым А.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 26.05.2017, штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для их взыскания.
При этом, как верно отразил суд в своем решении, со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства правомерности результатов выездной налоговой проверки и законность вынесенного решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 26.05.2017 N <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 08.09.2017 N <Номер обезличен>) являлись предметом судебной проверки, доводы заявителя о несогласии с размером доначисленных сумм признаны несостоятельными, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии со ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией обстоятельств дела, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении иного административного дела, в котором участвовали те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением ... районного суда Республики Коми от 20.12.2017 административное исковое заявление Косачева А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми N<Номер обезличен> "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26 мая 2017 года незаконным, оставлено без удовлетворения, следовательно, оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка