Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-6566/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Черногородовой Олеси Юрьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года по административному исковому заявлению Черногородовой (Крива) Олеси Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ткачевой Светлане Анатольевне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N от 15.12.2010г. был выдан исполнительный лист серии ВС N по иску Крива О.Ю. к ФИО1 о взыскании долга, процентов, госпошлины, расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 220 438 рублей 14 копеек. Данный исполнительный лист был предъявлен в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, где 04.02.2011г. было возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительных действий Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области были принудительно взысканы денежные средства в размере 17500 рублей (7000 рублей - 09.06.2011г., 3000 рублей - 08.07.2011г., 7500 рублей - 25.10.2011г.), после чего денежные перечисления прекратились. Административный истец на протяжении нескольких лет обращалась в ГРОСП УФССП России по Ленинградской области по поводу исполнения судебного решения, в ответ получая информацию о том, что проводятся исполнительный действия с целью выявления имущества должника. Административный истец обратилась в очередной раз в ГРОСП УФССП России по Ленинградской области, получив ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ГРОСП Ткачевой С.А., что исполнительное производство уничтожено. С указанными действиями административный истец не согласна, считает их нарушающими ее права и законные интересы, т.к. не было исследовано имущественное положения ответчика, исполнительное производство было окончено, материалы уничтожены без извещения и направления оригинала исполнительного листа истцу. При исполнении судебного акта не были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный фонд РФ и т.д. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы прокурору г. Гатчина Ленинградской области, в соответствии с ответом которого жалоба была перенаправлена в ГРОСП УФССП России по Ленинградской области, ответа на нее из ГРОСП не получено. Истцом также были обжалованы действия СПИ в УФССП России по Ленинградской области, жалобы были получены 26 февраля, 06 марта и 29 марта 2019г., ответов также не поступило. 11 апреля 2019г. действия сотрудников УФССП России по Ленинградской области были обжалованы в ФССП России, в ответе от 22.04.2019г. было сообщено, что проводится проверка, о результатах которой было сообщено заявителю, однако, ответа не поступило. В мае 2019г. административный истец обращалась в прокуратуру Ленинградской области, в соответствии с которой жалоба направлена в УФССП России по Ленинградской области, ответа не поступило. В июне 2019г. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была направлена в Генеральную прокуратуру РФ, в августе 2019г. пришло письмо из прокуратуры Ленинградской области, в котором сообщалось, что обращение перенаправлено в УФССП России по Ленинградской области, ответа не поступило. В сентябре 2019г. жалоба на действия СПИ была направлена в прокуратуру Ленинградской области, в ответ на которую было сообщено о ее перенаправлении в УФССП России по Ленинградской области, ответа не поступило. В декабре 2019г. жалоба была направлена в Генеральную прокуратуру РФ, в январе 2020г. пришло письмо из прокуратуры Ленинградской области, согласно которому жалоба перенаправлена в УФССП России по Ленинградской области, ответа не поступило. В феврале 2020г. жалоба на действия сотрудников ССП Ленинградской области была направлена в Генеральную прокуратуру, в марте 2020г. из прокуратуры Ленинградской области пришло письмо, согласно которому обращение перенаправлено в УФССП России по Ленинградской области, ответа не поступило. Административный истец просит признать действия СПИ ГРОСП Ткачевой С.А., выразившихся в не исследовании имущественного комплекса должника и не применении всего предусмотренного законом комплекса мер принудительного взыскания к должнику ФИО1, окончании исполнительного производства без законных на то оснований, уничтожении документов исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок, незаконными, обязав восстановить исполнительное производство, объявить розыск имущества должника, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО1, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, произвести все действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года Черногородовой О.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Черногородова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Черногородовой О.Ю. по доверенности Щелкунов О.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Ленинградской области по доверенности Дюкарева И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2010 года в отношении должника ФИО1 04 февраля 2011г. судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы долга в пользу Черногородовой (Крива) О.А..
В рамках исполнительного производства она получила денежные средства в размере 17 500 руб.
С 25 октября 2011г. денежные средства перестали поступать.
Как следует из материалов дела в 2019 год административный истец обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, из ответов которых она узнала об окончании исполнительного производства, с которым она не согласна.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец злоупотребляла своими правами и обязанностями, предусмотренными статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", с 2011 года не проявляла интереса к указанному исполнительному производству, доказательства обращения в ГРОСП УФССП России по Ленинградской области ранее 2019г. не представлено.
Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, учитывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд, а оснований для его восстановления не имеется, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьёй 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, административный истец не лишен права на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
