Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-6564/2020
[адрес] 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО9, ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО3 [адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, противоречащими действующему законодательству - Приказу ФССП России от [дата] [номер], п. 4.8.3.4. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от [дата].
Решением Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО3 [адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает что, в соответствии с законом он как гражданин не обязан оплачивать неизвестные платежи по неизвестным налогам. Он не имеет копий постановлений о возбуждении каких-либо производств, тем самым в соответствии с законом не имеет обязательств. На данный момент у него удержаны средства по неизвестным производствам. По мнению заявителя указанные обстоятельства суд необоснованно не учел.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
Из материалов дела следует, что [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Володарского судебного района ФИО3 [адрес] вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "Мани Мен" суммы задолженности по договору потребительского займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 30 006 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 410 копеек, а всего 30 556 рублей 55 копеек.
[дата] на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен [номер]-ИП.
Решением Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной [дата] по состоянию на [дата] в размере 78 036 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 11 копеек, а всего 80 578 рублей 01 копейка.
На основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного [дата] по решению Володарского районного суда от [дата], [дата] судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен [номер]-ИП.
Решением Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты [номер] от [дата] в размере 89 223 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 876 рублей 76 копеек, а всего 92 100 рублей 52 копейки.
На основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного [дата] по решению Володарского районного суда от [дата], [дата] судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен [номер]-ИП.
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО2 простой корреспонденцией [дата], [дата] и [дата], согласно представленному в материалы дела сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО8 за исх. [номер] от [дата].
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ФИО2 простой корреспонденцией не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства и предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку административному истцу было известно о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств.
ФИО2 было известно о действиях судебного пристава-исполнителя с [дата], данные обстоятельства подтверждаются тем, что административный истец [дата] по электронной почте в Володарский РОСП УФССП России ФИО3 [адрес] направил заявление об уменьшении размера взыскания по исполнительным листам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным. К тому же, стороной истца не представлено доказательств, что его права и законные интересы были нарушены в связи с указанными обстоятельствами. Каких-либо исполнительских сборов с него в рамках названных исполнительных производств взыскано не было.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
