Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-6562/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Сивохина Д.А. и Неугодникова В.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8/2021 с апелляционной жалобой Лепешкиной М.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Лепешкиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
установила:
Лепешкина М.А. обратилась в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии N 2012, Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области в котором просила:
- отменить Протокол (решение) УИК N 2012 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 12 на выборах депутатов Думы г.о. Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13.09.2020 г.;
- в соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона произвести в судебном заседании повторный подсчет голосов избирателей избирательного участка N 2012 на выборах депутатов Думы г.о. Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13.09.2020 г. по одномандатному избирательному округу N 12, исключив из числа действительных бюллетеней все бюллетени досрочного голосования в период 8-10 сентября 2020 г., т.е. все бюллетени с печатью УИК N 2012 на обратной стороне.
В обоснование требований указано, что 13.09.2020 г. УИК N 2012 приняла решение в форме Протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 12 на выборах депутатов Думы г.о. Октябрьск Самарской области седьмого созыва, согласно которому за кандидата Капустину Т.А. проголосовали 174 избирателя, за Лепешкину М.А. - 173 избирателя. Административный истец полагает, что данное решение незаконным в связи со следующими обстоятельствами. 13.09.2020 г. приблизительно в 8 ч. 35 мин. в помещение для голосования избирательного участка N 2012 пришла избиратель Захарова Г. А., которая при получении бюллетеня обнаружила, что в списке избирателей напротив ее фамилии имеется запись о выдаче ей 04.09.2020 г. бюллетеня для досрочного голосования. Однако Захарова Г.А. досрочно не голосовала и заявления о досрочном голосовании не подавала, следовательно, бюллетень незаконно выдан неизвестному лицу. Когда Захарова Г.А. указала членам УИК на это обстоятельство, ее данные внесли в дополнительный список избирателей и выдали ей бюллетень, после чего она проголосовала. Таким образом, среди бюллетеней, которыми избиратели досрочно голосовали в УИК, имеется один бюллетень, незаконно выданный неизвестному лицу, не имеющему активного избирательного права в одномандатном избирательном округе N 12, следовательно, данный бюллетень не может учитываться при подсчете голосов. Бюллетени досрочного голосования 13.09.2020 г. председатель УИК перед началом голосования опустил в стационарный ящик для голосования, в том числе и бюллетень незаконно выданный неизвестному лицу. Комиссия не должна была учитывать при установлении итогов голосования все бюллетени досрочного голосования, мер к удалению незаконного бюллетеня из числа действительных бюллетеней, учитываемых при подсчете голосов, не принято. Кроме того, при подсчете голосов, после окончания работы со списками избирателей, списки избирателей не убрали в сейф и продолжали производить с ними какие-то действия, что подтверждается ответом Территориальной избирательной комиссии г. Октябрьска от 14.09.2020 г. на её жалобу. Считает, что УИК допустила следующие нарушения:
- нарушение правил составления списков избирателей, установленных ч. 18 ст. 17 Закона СО и п. 16 ст. 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившееся во внесении Захаровой Г.А. второй раз в список избирателей избирательного участка N 2012;
- нарушение порядка досрочного голосования, установленного ст.61 Закона СО и п. 6, 7 ст. 65 Федерального закона, выразившееся в выдаче бюллетеня неизвестному лицу, без получения заявления избирателя о досрочном голосовании и без подписи избирателя в списке избирателей о получении бюллетеня;
- нарушение порядка установления итогов голосования, установленного ст. 5, 64 Закона СО и п. 4 ст. 4 Федерального закона, выразившееся в учете (при составлении Протокола) бюллетеня, которым голосовало неизвестное лицо, не имеющее активного избирательного права на избирательном участке N 2012. как действительного бюллетеня. Кроме того, нарушен порядок обращения со списками избирателей в ходе подсчета голосов и установления итогов голосования.
Лепешкина М.А. Считает, что в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1.2 ст. 77 Федерального закона, вышеуказанные нарушения, допущенные УИК, являются основаниями для отмены судом решения УИК об итогах голосования. Учитывая, что разница между числом голосов, отданных за кандидата Капустину (174) и за Лепешкину (173), составляет один голос, вышеуказанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей избирательного участка N 2012 и, следовательно, одномандатного избирательного круга N 12. Вышеуказанные нарушения, допущенные УИК, прямо нарушают мое право, как зарегистрированного кандидата, быть избранной депутатом Думы г.о. Октябрьск Самарской области, закрепленное ч. 2 ст. 5 Закона СО.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 18 марта 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Лепешкиной М.А.
В апелляционной жалобе Лепешкина М.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением материального права, постановить новое решение об удовлетворении её требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
В силу статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Подпункт "е" п. 2 данной статьи Закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, проанализировав избирательное законодательство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Лепешкиной М.А. ввиду отсутствия нарушений избирательного законодательства, которые не позволили установить действительную волю избирателей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Думы городского округа Октябрьск Шестого созыва от 23.06.2020 г. N 413 о назначении выборов депутатов Думы городского округа Октябрьск Самарской области седьмого созыва выборы назначены на 13.09.2020 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьска Самарской области от 01.07.2020 г. N 109/458-4 полномочия окружных избирательных комиссии избирательных округов N 1- N 17 по выборам депутатов Думы городского округа Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13.09.2020 г. возложены на Территориальную избирательную комиссию города Октябрьск Самарской области.
Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области от 07.06.2018 г. N 68/332-4 сформирована Участковая избирательная комиссия (УИК) избирательного участка N 2012.
Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2012 является Фадеева Е.А.
Итоги голосования УИК N 2012 оформлены протоколом об итогах голосования от 13.09.2020 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области от 14.09.2020 г. N 140/703-4 выборы депутатов Думы г.о. Октябрьск Самарской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 13.09.2020 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признана Капустина Т.А.
За Капустину Т.А. проголосовало - 174 избирателя.
При этом, кандидат Лепешкина М.А. получила 173 голоса, что меньше количества голосов, набранных победившим кандидатом.
Выражая несогласие с выводами суда о законности протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 12, а также об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, административный истец ссылается на недостаточный контроль за осуществлением порядка досрочного голосования и нарушение порядка обращения со списками избирателей в ходе подсчета голосов и установления итогов голосования.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции данный довод опровергается материалами дела.
Так, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что итоги голосования по избирательному участку N 2012 оформлены протоколом УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 12 об итогах голосования.
Указанный протокол подписан в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ девятью членами избирательной комиссии с правом решающего голоса из 10, то есть большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, по делу не установлено.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства не представлены.
В соответствии с протоколом УИК N 2012 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 190 бюллетеней избирателям, проголосовавшим досрочно, 201 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 30 бюллетень избирателям, проголосовавши вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 245, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 176, число недействительных бюллетеней - 34, число действительных бюллетеней- 387, голоса избирателей распределены следующим образом: Дунаев А.В. - 40 голосов, Капустина Т.А. - 174 голоса, Лепешкина М.А. - 173 голоса.
Также установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данный протокол является подложным, а выданный Захаровой Г.А. бюллетень недействительный.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 г. N 1-П и от 11.06.2002 г. N 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые, тем самым, привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.
Следовательно, нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей
Довод апелляционной жалобы о том, что ИУК выдала бюллетень для досрочного голосования гражданину, который не имел причин для досрочного голосования и который не подавал в комиссию соответствующее заявление, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении избирательного права и невозможности установления действительной воли избирателей.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и сводятся к утверждению о том, что Захарова Г.А. дважды получила бюллетень и дважды проголосовала, что, по мнению Лепешкиной М.А., и привело к неверному определению результатов выборов.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено обратное.
Для проверки данного довода судом по ходатайству административного истца в судебное заседание для дачи показаний была приглашена избиратель Захарова Г.А., а так же была назначена почерковедческая экспертиза, а в последующем и повторная почерковедческая экспертиза подписи выполненной в списке избирателей по избирательному участку N 2012 и в заявлении о досрочном голосовании от 04.09.2020 г. от имени Захаровой Г.А.
Согласно заключению эксперта N 2/67 от 1 февраля - 2 марта 2021 г., выполненного главным экспертом ОКЭУи ОМП ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области Денисовым А.А. по назначенной повторной экспертизе, сделан вывод:
1. Подпись от имени Захаровой Г.А., расположенная в столбце: "Подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень" напротив данных (строка 540): "Захарова Галина Алексеевна, 1957 г.р., ул. Центральная, д. 4, кв. 19, паспорт 3602 687754" на странице 29 общего сшива списка избирателей (книга N 2) по избирательному участку N 2012 одномандатного избирательного округа N 12 по выбору депутатов думы г.о. Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13.09.2020 г., выполнена самой Захаровой Г.А.
2. Подпись от имени Захаровой Г.А., расположенная в графе "(подпись)" под текстом заявления Захаровой Г.А. в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 2012 о досрочном голосовании от 04.09.2020 г., выполнена, вероятно, не Захаровой Г.А., а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Захаровой Г.А. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения эксперта.
Данное заключение суд принял как достоверное и достаточное доказательство.
В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд оценивает доказательства исходя из требований части 1 статьи 84 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).
При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 84 КАС РФ).
Изучив по правилам статьи 84 КАС РФ вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Кроме того, при изучении в судебном заседании в общем сшиве списка избирателей книга N 5, где на странице 63 указаны лица, дополнительно внесённые в списки избирателей, избиратель с данными "Захарова Галина Алексеевна" отсутствует.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Захарова Г.А. получала один избирательный бюллетень и голосовала один раз.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.
Однако несогласие административного истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В данном случае совокупности таких условий не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкиной Марии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2021 г.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
