Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-656/2019
Судья Петрик С.Н. дело N 33а-656 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.04.2019 город Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал N по частной жалобе представителя заявителя Мележик Елены Васильевны - Хацуковой Т.Г. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2018, которым постановлено:
возвратить административное исковое заявление Мележик <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании действий незаконными и возложении обязанности с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мележик Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании действий незаконными и возложении обязанности.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2018 административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск подписан представителем по доверенности, не приложившим документа о высшем юридическом образовании.
Административный истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для его возвращения.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
При этом исходил из того, что представленное административное исковое заявление подписано представителем административного истца Мележик Е.В. - Хацуковой Т.Г., однако копии диплома о наличии у неё высшего юридического образования не представлено, в связи с чем у подавшего административное исковое заявление в суд представителя отсутствует право подачи в суд административного искового заявления.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит представленным документам.
Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Положениями статей 56 и 57 КАС РФ установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения, в том числе с учетом терминологии административного судопроизводства; по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ); к числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
Таким образом, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, в том числе исходя буквального значения отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
Согласно тексту, нотариально удостоверенной доверенности, административный истец наделяет своего представителя Хацукову Т.Г правом вести в интересах административного истца дела, возникающие из публичных правоотношений (административные дела), в том числе подписывать и предъявлять административные исковые заявления в суд.
В оспариваемом определении указано, что к настоящему административному иску, в нарушение требований п.5.ч.1 ст. 126 КАС РФ, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца наличие высшего юридического образования.
Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
В силу ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Между тем, административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти не отнесено КАС РФ к той категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие представителя.
Судебная коллегия полагает вывод судьи об отсутствии оснований к принятию административного иска к производству суда, является преждевременным, поскольку в случае участия в судебном разбирательстве, представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у него наличие высшего юридического образования может быть предоставлен непосредственно в судебном заседании.
При таких данных, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административного искового заявления не может быть признан правильным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
С учетом того, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2018 отменить.
Материал по административному исковому заявлению Мележик <данные изъяты> направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
