Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33а-656/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-656/2019
Судья Нуртдинова С.А. Дело N 33а-656/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года, дело по частной жалобе Котельникова С.А. на определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года, которым с Котельникова С.А. в пользу Котельниковой А.В. взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.01.2018г. исковые требования Котельникова С.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Яковлевой И.А., Управлению ФССП по УР об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя оставлены без удовлетворения.
Котельникова А.В. (заинтересованное в деле лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Котельникова С.А. к СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска Яковлевой И.А., Управлению ФССП по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением от 29.01.2018г. исковые требования Котельникова С.А. оставлены без удовлетворения, а ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец Котельников С.А. просит определение суда отменить, полагая, что оно не является законным и обоснованным. Основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.В. поручила, а Шадрина Е.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг - <данные изъяты> оплачены Котельниковой А.В. в полном объеме
Представитель Котельниковой А.В. - Шадрина Е.В. принимала участие в одном судебном заседании - 29.01.2018, давала объяснения, обосновывала позицию заинтересованного лица о законности оспариваемого постановления.
Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в рамках настоящего дела, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица и его представителя (дача объяснений в судебном заседании) способствовало принятию данного судебного акта, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, субъектный состав участников производства, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с административного истца в пользу Котельниковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах процессуального закона, определенная ко взысканию сумма расходов на представителя разумна, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котельникова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Захарчук О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка