Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2018 года №33а-656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 33а-656/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Кораблева В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кораблев В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с него и Каминского С.А. денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк).
Определениями судьи от 27 ноября и 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк и Каминский С.А., в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Данилевская О.Г. и произведена замена административного соответчика старшего судебного пристава Коробкина А.В. на старшего судебного пристава Томилову О.В.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд проигнорировал факт погашения задолженности на момент обращения к должностному лицу, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой об отсутствии задолженности. Отмечает, что не был извещен ни об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ни о его возобновлении. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Кораблев В.А. и его представитель Флеганов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Данилевская О.Г. возражала против отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 07 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 марта 2017 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства N (...) от 30 декабря 2016 г. и возобновлено исполнительное производство о взыскании с Кораблева В.А. и Каминского С.А. денежных средств в пользу Банка в общей сумме 10329,26 долларов США, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2016 г. указано на фактическое исполнение Кораблевым В.А. требований исполнительного документа.
При этом судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом исполнения являлось взыскание солидарно с Кораблева В.А. и Каминского С.А. денежных средств в пользу Банка в общей сумме 10329,26 долларов США в виде эквивалента указанных сумм в рублях, рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату уплаты. Денежные суммы Кораблевым В.А. вносились в рублях без расчета их в долларах США на дату уплаты.
В связи с чем фактически Кораблевым В.А. было уплачено 6444,29 долларов США, остаток задолженности составляет 3884,97 долларов США.
Должником не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме.
Таким образом, разрешая вопрос об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах старший судебный пристав, установив отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии справки об отсутствии задолженности, а также не соблюдение обязанности службой судебных приставов по направлению должнику постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства не влияют на правильность принятого судом решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка