Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-656/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Белгородской области к Прохоровой Евгении Ивановне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа
по апелляционной жалобе Прохоровой Е.И.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Белгородской области Фатьяновой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Белгородской области (далее - МИФНС N 7) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Прохоровой Е.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 68705 руб. и штрафа в размере 13741 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в адрес инспекции поступили сведения о доходах физического лица Прохоровой Е.И. за 2015 год по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма налога, не удержанная с последней налоговым агентом, составила 68705 руб. Поскольку, при подаче Прохоровой Е.И. 11.04.2016 декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в последней указана сумма налога подлежащего уплате в размере 0 руб., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт нарушения административным ответчиком определения объекта налогообложения и налоговой базы, а также неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о доначислении НДФЛ за 2015 год в размере 68705 руб., а также о привлечении Прохоровой Е.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13741 руб. Налогоплательщику выставлялось требование об уплате налога, которое осталось не исполненным.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.11.2017 требования удовлетворены. С Прохоровой Е.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 68705 руб., штраф в сумме 13741 руб., а всего 82446 руб. Кроме того, в доход муниципального бюджета с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2673,38 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Прохорова Е.И. и ее представитель Козаков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2015, вступившим в законную силу 06.08.2015, с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Прохоровой Е.И. взыскана страховая премия за страхование жизни - 264000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 264000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 264500 руб.
Платежным поручением за N 223246 от 24.09.2015 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислило в пользу взыскателя Прохоровой Е.И. 793500 руб.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в налоговый орган по месту учета административного ответчика представлена справка о доходах физического лица за 2015 год (по форме 2-НДФЛ) N 4641 от 01.01.2016, согласно которой Прохоровой Е.И. получен доход (код дохода N) в сумме 528500 руб. с суммой исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога 68705 руб.
11.04.2016 Прохоровой Е.И. в МИФНС N 7 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой указана общая сумма дохода 100000 руб., полученного от продажи автомобиля. Сумма налога по декларации исчислена в размере 0 руб.
МИФНС N 7 в период с 11.04.2016 по 11.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка представленной Прохоровой Е.И. декларации, по результатам которой в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт проверки N 1396 от 15.07.2016. Из содержания акта следует, что в ходе проверки установлен факт получения налогоплательщиком в 2015 году дохода от КБ "Ренессанс Кредит" и неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 68705 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 08.09.2016 МИФНС N 7 вынесено решение N 1438 о привлечении Прохоровой Е.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13741 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Прохоровой Е.И. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 68705 руб.
Вышеуказанное решение направлено в адрес Прохоровой Е.И. налоговым органом 26.09.2016.
В установленном законом порядке решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено.
Поскольку по состоянию на 22.11.2016 обязанность по уплате налога и штрафа со стороны Прохоровой Е.И. исполнена не была, МИФНС N 7 сформировано требование N 3329, которое направлено административному ответчику и получено последней 13.12.2016.
После получения налогового требования Прохоровой Е.И. в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки и штрафа также не исполнена.
Выданный мировым судьей судебного участка N 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 14.04.2017 судебный приказ, в связи с поступившими от Прохоровой Е.И. возражениями, отменен определением мирового судьи от 22.05.2017.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования МИФНС N 7, суд исходил из того, что основания для взыскания налога, штрафа и привлечения к налоговой ответственности имелись, а права Прохоровой Е.И. налоговым органом не нарушены. Расчет задолженности произведен правильно, с учетом полученного дохода, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу Прохоровой Е.И. не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и, следовательно, не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015, в котором Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные решением суда в пользу Прохоровой Е.И. в виде неустойки и штрафа в общем размере 528500 руб., являются доходом физического лица и подлежат налогообложению, являются правильными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по административному делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
