Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года №33а-656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33а-656/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Базыровой Александры Цереновны к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе Абдулмуслимовой Н.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Базырова А.Ц. обратилась в суд с административным иском к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2), мотивируя следующим. Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от 15 марта 2018 г. N <...> и N <...>о выселении Абдулмуслимовой Н.Б., Абдулмуслимова Т.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако должники Абдулмуслимова Н.Б. и Абдулмуслимов Т.Ш. продолжают проживать по указанному адресу. В рамках исполнительных производств в ее адрес не направлялся ни один документ, касающийся действий судебного пристава-исполнителя по выселению должников из квартиры. Ознакомившись с материалами исполнительного производства 15 мая 2018 г. Базырова А.Н. обнаружила, что за весь период времени в адрес должника было направлено 1 требование, в котором отсутствует отметка о его вручении. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения в рамках исполнительных производств
N <...> и N <...>от 15 марта 2018 г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018г. административные исковые требования Базыровой А.Ц. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 в части неисполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 г. в рамках исполнительных производств N <...> и N <...>, возбужденных 15 марта 2018 г. в отношении Абдулмуслимовой Наиды Багаутдиновны, Абдулмуслимова Тамерлана Шакировича. На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2, в производстве которого находится исполнительные производства N <...> и N <...>, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Базыровой А.Ц.
В апелляционной жалобе должник по исполнительному производству Абдулмуслимова Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с подачей ею кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 г., искового заявления о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о продлении сроков исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника предусмотрены положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с нормами данной статьи закона, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении (часть 5).
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 г. исковые требования Базыровой А.Ц. удовлетворены частично; Абдулмуслимова Н.Б., Абдулмуслимов Т.Ш. признаны утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; Абдулмуслимова Н.Б., Абдулмуслимов Т.Ш. выселены из указанного жилого помещения; с Абдулмуслимовой Н.Б. в пользу Базыровой А.Ц. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Постановлениями судебного пристав-исполнителя ЭГОСП N 2 от 15 марта 2018 г. на основании представленных Базыровой А.Ц. исполнительных листов возбудила исполнительное производство N <...> в отношении должника Абдулмуслимовой Н.Б. в пользу взыскателя Базыровой А.Ц. на предмет исполнения: выселить Абдулмуслимову Н.Б., Абдулмуслимова Т.Ш. из жилого помещения: расположенного по адресу: <...>; исполнительное производство N <...> в отношении должника Абдулмуслимова Т.Ш. в пользу взыскателя Базыровой А.Ц. на предмет исполнения: выселить Абдулмуслимову Н.Б., Абдулмуслимова Т.Ш. из жилого помещения: расположенного по адресу: <...>. В указанных постановлениях должникам предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии данного постановления получены представителем взыскателя Бяткиевой Б.А. и представителем должника Абдулмуслимовой Н.Б. -Абдулмуслимовым Ш.Н. 15 марта 2018 г.
В установленный постановлениями срок должники требования исполнительных документов не исполнили.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 15 и 29 марта 2018 г. вынесены требования о выселении должников из спорного жилого помещения в 7-дневный срок со дня его получения, одно из которых вручено 15 марта 2018 г. представителю должника Абдулмуслимовой Н.Б. - Абдулмуслимову Ш.А.
Аналогичное требование выдано судебным приставом-исполнителем 17 мая 2018 г., получено 17 мая 2018 г. представителем должника Абдулмуслимовой Н.Б. - Абдулмуслимовым Ш.А.
Между тем, в нарушение требований статьи 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не осуществил принудительное выселение Абдулмуслимовой Н.Б. и Абдулмуслимова Т.Ш. без дополнительного извещения, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции материалами исполнительных производств N <...> и N <...>.
Имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является правильным.
Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Л. Лиджеева







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка