Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-6561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-6561/2019
"17" сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Городнянской Натальи Александровны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года;
по административному делу по административному исковому заявлению Городнянской Натальи Александровны к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой Е.Н., Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Городнянская Н.А. обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой Е.Н., выраженное в виде не принятия мер для осуществления и направления расчета задолженности по алиментам по заявлению взыскателя, направленному 16 апреля 2019 года, и не предоставления заявителю постановления об удовлетворении/частичном удовлетворении/ отказе в удовлетворении ходатайства; не принятия мер по осуществлению запросов в территориальные органы ПФР, ФНС, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника по заявлению взыскателя, направленному 16 апреля 2019 года, и не предоставления заявителю постановления об удовлетворении/частичном удовлетворении/ отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительный лист серии ВС N, выданный мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района Курской области, предмет исполнения: алименты в размере 7000 рублей ежемесячно, что соответствует 0,8 % величины прожиточного минимума для детей в Курской области за 2-й квартал 2017 года с последующей индексацией на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязанности перед несовершеннолетним ребенком исполняет нерегулярно. В настоящее время у истца имеются сведения о том, что должник осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>", однако, судебный пристав-исполнитель Сафонова Е.Н. исполнительный документ по месту его работы не направляет. 16 апреля 2019 года истцом были направлены заявления в Семилукский РОСП, полученные 17 мая 2019 года: заявление о ходе исполнительного производства, заявление об осуществлении запросов в ПФР, ФНС и о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, заявление о предоставлении расчета задолженности, заявление о привлечении должника к административной ответственности, 25 мая 2019 года истцом были направлены аналогичные заявления, полученные 30 мая 2019 года, оставлены без ответа. Ранее истец лично неоднократно посещала судебного пристава-исполнителя с целью установить порядок в исполнительном производстве, но ее попытки остались безуспешными. Истец вынуждена воспитывать ребенка одна, поскольку должник самоустранился с января 2017 года из жизни ребенка, инициирует судебные процессы по уменьшению присужденных судом алиментов. Истец несет расходы по содержанию ребенка, однако должник не платит алименты, а пристав бездействует. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Городнянской Н.А. требований отказано (л.д.69, 70-74).
Городнянская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.86-90).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафонова Е.Н., представитель административного ответчика - Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Потолов В.Ю. и представитель заинтересованного лица - УФССП России по Воронежской области не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
В судебном заседании апелляционной административный истец Городнянская Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным и просила решение отменить, принять по делу новое решение.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца Городнянскую Н.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичное право обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положением части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствие со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 09.11.2017 на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района Курской области о взыскании с ФИО8 в пользу Городнянской Н.А. алиментов в размере 7000 рублей ежемесячно, что соответствует 0,8 % величины прожиточного минимума для детей в Курской области за 2-й квартал 2017 года с последующей индексацией, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).
Также судом установлено, что 16 апреля 2019 года взыскателем Городнянской Н.А. в Семилукский РОСП были направлены 4 заявления, в которых она просила:
- предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства;
- направить запросы в ПФР, ФНС, <данные изъяты> в целях установления места работы должника ФИО8 о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, заявление о предоставлении расчета задолженности, заявление о привлечении должника к административной ответственности (л.д. 11-18,24-30,49-50, 54,56-57,59-60).
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Свой вывод относительно необоснованности указанных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Сафоновой Е.Н. на заявления взыскателя Городнянской Н.А. даны ответы, что не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Помимо этого, суд указал, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа. Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Городняцкая Н.А. обращалась в Семилукский РОСП Воронежской области с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятии необходимых мер, направленных на установление места работы должника, а также просила предоставить расчет задолженности по алиментам и привлечь должника к административной ответственности (л.д. 24-30).
Ответы на обращения Городняцкой Н.А. были даны начальником отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО13 (л.д. 48, 51-53, 55).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд не привлек к участию по делу в качестве административного соответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуеву Л.И., которой 30.05.2019 на обращение ФИО9 были даны ответы.
Доказательств привлечения начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО14. к участию по делу в качестве соответчика или в ином качестве материалы дела не содержат.
В то время как административным истцом были заявлены требования о признании незаконными бездействия по не направлению в адрес взыскателя копии постановления по ее ходатайству, а также ответов на ее обращения.
Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Учитывая то обстоятельство, что ответы, на поступившие в Семилукский РОСП были даны начальником отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО15., то указанное должностное лицо, в силу ч. 5 статьи 41 КАС РФ необходимо было привлечь к участию по делу в качестве соответчика. Однако этого судом сделано не было.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилправовой статус Управления ФССП России по Воронежской области - заинтересованное лицо, так как в силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 территориальный орган ФССП России необходимо привлекать в качестве ответчика.
Необходимо также отметить, что Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области не может являться стороной по делу (ответчиком), поскольку является структурным подразделением УФССП России по Воронежской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из существа заявленных требований, обстоятельством подлежащим установлению, является факт направления в адрес административного истца ответов на ее обращения.
Однако в материалах дела имеется только копии ответов, без сведений об их направлении в адрес Городнянской Н.А.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
