Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-6560/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Толмосовой А.А. и Ромадановой И.А.,
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1159/21 по апелляционной жалобе представителя административного истца Милевской О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Пожаркиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Милевская О.В. обратилась в суд с административным иском к отделу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2020 года с принадлежащего ей банковского счёта N, на который, на основании действующего законодательства о социальных пособиях и выплатах на несовершеннолетних детей поступают денежные средства, произошло списание денежных средств в размере 924 рубля 70 копеек, в связи с неправомерным наложением ареста на данный счёт по исполнительному производству N-ИП N) от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлений о возбуждении исполнительного производства она не получала, наложение ареста на данный счёт является прямым нарушением ст. 101 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой законодательно установлено, что любые выплаты, предназначенные для ребёнка, не относятся к доходам родителей, а должны идти непосредственно на нужды детей. Ввиду изложенного никто, в том числе и сотрудники ФССП не имеют прав накладывать арест (взыскания) на счета, на которые поступают пособия.
12.11.2020 года ею на имя начальника МОСП по ИПН г. Самары посредством почтовой связи (заказное письмо с простым уведомлением) подано заявление с приложением необходимых документов, в котором она привела вышеуказанные факты, а также просила снять арест и вернуть денежные средства в размере 924 рублей 70 копеек, в связи с неправомерным наложением ареста. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, оно получено 13.11.2020 года. Однако, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ не направлен, меры по обращению не приняты.
24.12.2020 года она лично (согласно электронной записи) обратилась в МОСП по ИПН г.Самары к приставу-исполнителю Будаевой A.Л., в ходе которого было установлено, что данное исполнительное производство на момент визита находится у пристава-исполнителя Пожаркиной О.Н., которая в свою очередь пояснила, что никакого обращения от ее имени она не видела и по вопросу его рассмотрения ничего пояснить не может, однако в канцелярии оно зарегистрировано. В последующем, она обратилась к начальнику МОСП по ИПН г. Самары Матевосян С.С., которая спустя некоторое время прокомментировала, что для снятия ареста со счёта необходимо указать номер исполнительного производства, что ею было указано в заявлении от 12.11.2020 года в полном объёме. Данный факт указывает на формализм и халатность в работе сотрудников МОСП по ИПН г. Самары, что привело к нарушению действующего законодательства. По вопросу возврата денежных средств, в ходе беседы, было категорически отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, Милевская О.В. просила суд взыскать с МОСП по ИПН г. Самары ФССП России по Самарской области денежные средства в размере 924 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий сотрудников МОСП по ИПН г. Самары ФССП России по Самарской области в размере 10 000 рублей, а также признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.11.2020 года.
Решением Кировского районного суда г. Самары от
03 марта 2021 года административные исковые требования Милевской О.В. к отделу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л., судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области
Пожаркиной О.Н., УФССП России, УФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Милевская О.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу N 2а-4290/2019, в отношении должника Милевской О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 5 914 рубля 99 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
N-ИП от 15.06.2020 года направлена Милевской О.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, ШПИ: N, однако согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" постановление административным истцом не получено.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.
Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Милевской О.В., находящиеся на счете
N в Поволжском банке ПАО Сбербанк, которое направлено для исполнения в указанный банк.
В пункте 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Установлено, что информации от ПАО Сбербанк о невозможности исполнить постановление от 05.11.2020 в адрес МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре не поступало, при этом со счете, указанного судебным приставом банк произвел списание денежных средств.
Вместе с тем, при получении сведений о том, что на счет
Милевской О.В. зачисляется пособие на детей, 23.11.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пожаркина О.Н. пояснила, что денежные средства, списанные со счета должника, возвращены административному истцу после вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав
Милевской О.В.
Принимая во внимание отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления от 05.11.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в связи с отсутствием у него достоверной информации о характере поступающих на счет должника денежных средств от кредитной организации, а также с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и денежные средства возвращены административному истцу, выводы суда первой инстанции об отказе Милевской О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, законны и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы Милевской О.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выяснении источников поступления денежных средств на банковский счет, в том числе и после сообщения ею информации судебному приставу-исполнителю о том, что на данный счет поступает детское пособие, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как отмечено выше, судебный пристав-исполнитель в пункте 2 обжалуемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя заявителя, возложил на банк обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю информацию в случае невозможности исполнения постановления в связи с поступлением на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Милевской О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
