Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6559/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4720/2019 по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований М.Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в части отказа отмены запрета на регистрационные действия, возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения М.Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с административным иском к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени в части отказа отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <.......>, возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества; в случае ограничения по другим исполнительным производствам, возложении обязанности снять ограничения по ним. Требования мотивировала тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находилось исполнительное производство N <.......>-ИП от 17 января 2018 года, в рамках которого 20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Утверждала, что имущество приобретено на средства материнского капитала, при этом в соответствии с законодательством ею оформлено обязательство, согласно которому она должна оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, то есть себя, супруга и двоих несовершеннолетних детей. Полагала, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества нарушает права членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Указывала, что 20 июня 2019 года обратилась в РОСП Калининского АО г. Тюмени с целью снятия запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество; 11 июля 2019 года начальником отдела судебных приставов ей вручен ответ на обращение, в котором указано, что при проверке электронной базы АИС ФССП России по Тюменской области установлено, что в отношении нее возбуждено три исполнительных производства на общую сумму 199 866,65 рублей и снятие всех обеспечительных мер будет возможно после оплаты всех задолженностей в полном объеме. Сообщала, что не знала про имеющиеся в отношении нее исполнительные производства, постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала, постоянно проживает по месту регистрации. Обращала внимание, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, 13 августа 2018 года окончено.
М.Н.А. и ее представитель Г.М.Я., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.Н.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Утверждает, что узнала о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с целью выделения долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное на средства материнского капитала. Указывает, что обратилась в суд не с целью обжалования постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; в административном иске указывала о нарушении судебным приставом-исполнителем в целом требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении исполнительных действий, в частности окончания исполнительного производство и снятия ограничительных мер.
Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в отношении должника М.Н.А.. в пользу взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 65 211,11 рублей.
20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельного участка с кадастровым номером <.......> и помещения с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из представленных материалов следует, что М.Н.А. обратилась в РОСП Калининского АО г. Тюмени с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Как указывает М.Н.А. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также следует из письма заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени, 11 июля 2019 года административным истцом получен ответ, которым сообщено, что в отношении М.Н.А.. возбуждены исполнительные производства N <.......>-ИП от 20 февраля 2019 года; N <.......>-ИП от 20 февраля 2019 года; N <.......>-ИП от 09 января 2019 года; снятие всех обеспечительных мер будет произведено после оплаты всех задолженностей в полном объеме.
Таким образом об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий административному истцу стало известно из указанного ответа от 11 июля 2019 года.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий подано административным истцом в суд 02 августа 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая пропуск М.Н.А. срока обращения в суд, отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, что административным истцом оспаривались незаконные действия судебного пристава-исполнителя в целом, в том числе по окончанию исполнительного производства и снятию ограничительных мер, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в административном исковом заявлении содержится требование о признании незаконным конкретного действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, срок обжалования которого пропущен, требования о возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ограничений по исполнительным производствам являются производными от основного, иных требований М.Н.А. не заявлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду пропуска срока на обращение в суд являются верными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
