Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-6557/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пичугина И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Пичугина И. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Пичугин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ он приобрел вышеназванный автомобиль у Смирнова А.В. и ДД.ММ.ГГ обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации изменения собственника автомобиля с сохранением государственного номера. Однако был получен отказ в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГ, в котором не указана конкретная причина, послужившая основанием для такого решения. Отказ в совершении регистрационных действий Пичугин И.В. считает незаконным, поскольку такое решение нарушает его права как собственника имущества владеть и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пичугин И.В., действуя через представителя Плахотника Д.Н., просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в суд с настоящим административным иском, и дополнительно указывает на то, что Пичугин И.В. является добросовестным приобретателем и какое-либо ограничение его прав необоснованно. В оспариваемом решении об отказе в производстве регистрационного действия не приведено конкретных оснований для принятия такого решения, в связи с чем суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований для принятия подобного решения. Кроме того, лицо, обратившееся с заявлением об утрате документов на автомобиль, не является собственником транспортного средства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Плахотник Д.Н. доводы жалобы поддержал, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Дергилева Н.Ю. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действий, поскольку представленные документы на транспортное средство находятся в числе утраченных.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15).
Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложена на полицию.
Согласно подпункту "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция, являясь в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции" составной частью полиции, осуществляет функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу положений, указанных в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, номер кузова ***. Новому собственнику автомобиля Шубину И.А. выдано свидетельство о регистрации ***.
ДД.ММ.ГГ указанное лицо обратилось в регистрационное подразделение органа внутренних дел с заявлением о выдаче дубликатов регистрационного документа и паспорта транспортного средства на данный автомобиль, указав, что свидетельство о регистрации *** и паспорт транспортного средства *** утеряны.
В тот же день сведения об утраченных документах внесены в автоматизированную информационную систему Госавтоинспекции, Шубину И.А. выданы свидетельство о регистрации *** и паспорт транспортного средства *** утраченных.
ДД.ММ.ГГ в МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, номер кузова ***, обратился административный истец Пичугин И.В., представив при этом паспорт транспортного средства *** свидетельство о регистрации ***
ДД.ММ.ГГ МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю в предоставлении государственной услуги Пичугину И.В. отказано со ссылкой на пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N399 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств). При этом в оспариваемом решении государственного органа полностью воспроизведен абзац 4 указанного пункта Правил регистрации автомототранспортных средств, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств подтверждено наличие сведений о нахождении в числе утраченных паспорта транспортного средства *** и свидетельство о регистрации ***, представленных Пичугиным И.В. при обращении с заявлением об оказании государственной услуги, поводов для удовлетворения административных исковых требований и признания оспариваемого решения незаконным у суд первой инстанции не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что Пичугин И.В. является собственником транспортного средства на основании действительного договора купли-продажи, на законность решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для постановки транспортного средства на регистрационный учет в связи со сменой собственника.
Учитывая, что иные действия (бездействие) либо решение должностных лиц ГИБДД МВД России по Алтайскому краю в рамках настоящего административного дела не оспаривались, судебная коллегия не принимает во внимание утверждение автора жалобы о том, что необоснованное заявление Шубина И.А. об утрате документов не могло иметь юридических последствий.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
