Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-6554/2017, 33А-250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33А-250/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кайдаловой В.В
по частной жалобе ООО "ЦАНТ"
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2017 года о возврате административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЦАНТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кайдаловой В.В., выразившиеся в неисполнении исполнительного документа ФС N 015017113, незаконным.
В обоснование требований указано на то, что с 1 июля 2017 года в производстве подразделения УФССП по г. Белгороду на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N015017113, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в отношении должника Романова И.А. о взыскании задолженности в пользу административного истца. До настоящего времени решение суда не исполнено, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Определением судьи от 16 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 27 октября 2017 года устранить недостатки административного иска.
Определением судьи от 31 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе ООО "ЦАНТ" просит отменить определение судьи о возвращении административного иска, как постановленное с нарушение норм процессуального права, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Данной статьей предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административный иск, суд предоставил административному истцу срок до 27 октября 2017 года для устранения недостатков. Заявителю предложено указать процессуальное положение лиц, участвующих в деле, наименование структурного подразделения службы судебных приставов, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кайдалова В.В., сформулировать предмет административного иска, указать дату и место оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие (какие предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия выполнены либо при отсутствии объективных причин не были выполнены судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период), какие требования закона он нарушил, способ защиты нарушенного права, сформулировать просительную часть административного иска в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ, представить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
27 октября 2017 года во исполнение указанного определения судьи от представителя административного истца поступило административное исковое заявление, в котором заявитель уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в остальной части поданное административное исковое заявление осталось неизменным по своему содержанию с первоначальным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате административного искового заявления.
Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4).
Таким образом, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
При этом, положения вышеуказанных норм не возлагают на истца обязанность по указанию в административном иске способа восстановления нарушенного права, в связи с чем требования в данной части подлежат исключению, что, однако, не влечет отмену определения, поскольку в остальной части требования, установленные определением, основаны на законе.
Из административного искового заявления не следует, какое бездействие судебного пристава-исполнителя Кайдаловой В.В. административный истец просит признать незаконным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.
В поданном административном иске эти условия не выполнены.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в просительной части иска конкретных требований, заявленных к определенному ответчику, не позволяет определить предмет спора и разрешить административные исковые требования в установленный законом срок.
Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС РФ), предмет административного иска определяет истец, а суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).
Поскольку определение об оставлении административного иска без движения не исполнено, суд обоснованно возвратил административный иск, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение не препятствует обращению административного истца в суд и рассмотрению его административного иска при устранении указанных выше недостатков и приведения административного искового заявления в соответствие с требованиями, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2017 года о возврате административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
