Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-6552/2017, 33А-248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-248/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры города Белгорода по невыдаче и ненаправлению до 30.10.2017 письменного ответа на обращение N0201-2017 от 05.09.2017
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.11.2017 об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
31.10.2017 Сергиенко В.И. подал в суд вышеназванный административный иск N0268-2017.
В обоснование требований административный истец указал, что 05.09.2017 обратился в прокуратуру города Белгорода с письменным обращением N0201-2017, которая была принята и зарегистрирована дежурным прокурором, однако письменный ответ на данное обращение ему не вручен и не направлен до 30.10.2017.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.11.2017 в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу определения судьи.
Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья районного суда правильно указал на то, что из данного иска не следует, что оспариваемым бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что Сергиенко В.И. подал в прокуратуру города Белгорода письменное обращение, поименованное им "Заява" N0201-2017, датированное 22.05.2017 и исполненное (предположительно) на украинском языке, без приложения соответствующего письменного перевода на русский язык.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что права и законные интересы Сергиенко В.И. оспариваемым бездействием прокуратуры города Белгорода, выразившимся в невыдаче и ненаправлении до 30.10.2017 письменного ответа на обращение N0201-2017 от 05.09.2017, очевидно не нарушены.
Вопреки мнению апеллянта, судья районного суда при разрешении вопроса о принятии административного иска правильно применил положения части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, части 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N1807-I "О языках народов Российской Федерации", по смыслу которых в их системном единстве право граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы, органы исполнительной власти с предложениями, заявлениями, жалобами на родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют, гарантируется гражданам Российской Федерации, которые не владеют государственным языком Российской Федерации в достаточной степени для того, чтобы изложить свою просьбу более полно и доступно для понимания.
Между тем, Сергиенко В.И. на протяжении ряда лет обращается в государственные органы, органы исполнительной власти с многочисленными заявлениями и жалобами, подает в суды иски, счет которым уже идет на тысячи, на государственном языке Российской Федерации, которым великолепно владеет.
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что обращение Сергиенко В.И. в прокуратуру города Белгорода с очередным заявлением (N0201-2017) на иностранном языке без приложения ее перевода лишь с целью усложнения процедуры ее рассмотрения не отвечает критериям добросовестности. В то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации недопустимо и судебной защиты не требует.
Учитывая изложенное, судья обоснованного указал, что из административного искового заявления не следует, что нерассмотрением такого рода обращения, которое может быть подано им на русском языке, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Неверное истолкование автором жалобы норм действующего законодательства на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.
Более того, судебная коллегия не может не согласиться с возникшими у суда сомнениями в наличии самого факта обращения Сергиенко В.И. в прокуратуру города Белгорода с заявлением, поскольку приложенная к административному иску копия документа выполнена на иностранном языке, его перевод на русский язык в нарушение требований части 5 статьи 70 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить его содержание для проверки доводов о том, что данный документ действительно является обращением.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о нарушении судьей требований статьи 130 КАС Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Действительно, в силу требований названной нормы права, в случае подачи административного иска с нарушением указанных требований судья должен оставить его без движения и предоставить административному истцу возможность устранить указанные недостатки. Однако, поскольку правовых оснований для принятия административного иска не имелось, то и указанные недостатки не могли быть устранены в процедуре оставления такого иска без движения.
Ссылка в частной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу NАКПИ17-502 с изложением содержащихся в нем выводов в интерпретации, как их понимает автор жалобы, не свидетельствует о неправильном рассмотрении вопроса о принятии настоящего административного иска.
По изложенным основаниям доводы Сергиенко В.И. о необходимости рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, отклоняются как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, а ссылки об ущемлении судьей районного суда его прав на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты, являются несостоятельными.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Сергиенко В.И., к таковым не относятся.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
