Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-655/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. частную жалобу административного истца Шеретова А.Д. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по административному исковому заявлению Шеретова А.Д. к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании бездействия.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в административном исковом заявлении Шеретову А.Д. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным бездействия регистрирующего органа отказано.
Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, относится то, что положенный в основу решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеретовым А.Д. и Ф признан ничтожной сделкой определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N
Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного им административного иска, поскольку влекут обязанность административного ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об утрате Шеретовым А.Д. прав на недвижимость, являющейся предметом купли-продажи по вышеуказанному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 г. заявление Шеретова А.Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шеретов А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ, а также по телекоммуникационной сети "Интернет" в адрес заявителя Шеретова А.Д. на основании его заявления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам и пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст. 346 КАС РФ).
В силу ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Предметом рассмотрения административного искового заявления Шеретова А.Д. являлось бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на N доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью N кв.м (номера на поэтажном плане N), расположенные по адресу: <адрес>
При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, обратившись в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на N доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью N кв.м (номера на поэтажном плане: N), расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием в отношении заявленного имущества ограничений (обременений) прав. В настоящее время все ограничения (обременения) прав в отношении указанного имущества прекращены, однако государственная регистрация перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не произведена, что является незаконным.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (N доли в праве) на нежилые помещения (N) общей площадью N кв.м на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> здания, расположенные по адресу: <адрес>, обратились Шеретов А.Д. и В.. (в последующем Ф..).
В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в регистрирующем органе имелись сведения о регистрации ограничений (обременений) прав в отношении заявленного имущества.
В последующем запись о данных ограничениях (обременениях) прав прекращена.
После прекращения зарегистрированных ограничений (обременений) прав, Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права от Шеретова А.Д. к Ф. и государственная регистрация права общей долевой собственности Ф. в отношении N доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью N кв.м (номера на поэтажном плане: N), расположенные по адресу: <адрес>
Ссылки в частной жалобе на то, что положенный в основу решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Шеретовым А.Д. и Ф., признан определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ничтожной сделкой, не могут являться основаниями для пересмотра решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не являлось основанием для принятия решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о том, что в основу решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ положен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Шеретовым А.Д. и Ф.., который впоследствии признан ничтожным, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом определении.
Предметом рассмотрения дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, являлось бездействие регистрирующего органа, а не проверка сделки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ее соответствия закону.
Основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Права и свободы административного истца не нарушены, препятствий для их осуществления не имеется, предмет спора отсутствует, как и отсутствуют доказательства несения Шеретовым А.Д. каких-либо неблагоприятных последствий.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости. Иных требований, кроме признания незаконным бездействия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности и обязании устранить допущенные нарушения, административным истцом не заявлялось.
Шеретов А.Д. при наличии определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным не лишен в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган за совершением соответствующих регистрационных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные стороной заявителя доводы и представленные документы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
