Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-655/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Быстровой М.А.,
при секретаре Широковой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бояриневой Анастасии Сергеевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Бояриневой Анастасии Сергеевны к Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 февраля 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Бояриневой А.С. Артамоновой О.В. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МИ ФНС России N 10 по Калининградской области Гайдученок М.И. по доверенности, представителя Управления ФНС России по Калининградской области Горячева А.Н. по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояринева А.С. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 28 февраля 2018 года она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 188240 рублей.Ей было предложено уплатить НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 1882400 рублей и пени в размере 372369,11 рублей.
Апелляционным решением Управления ФНС России по Калининградской области от 22 мая 2018 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая незаконным привлечения ее к налоговой ответственности, указывала на то, что налоговым органом не в полном объеме исследовались документы и обстоятельства дела. В октябре 2016 года и в феврале 2017 года ею в МИ ФНС России N 10 по Калининградской области были представлены уточненные налоговые декларации за 2014 год и за 2015 год, в которых она задекларировала полученный доход от продажи недвижимого имущества. Платежными документами подтвердила несение реальных расходов на услуги риэлторов ИП Ж. и ИП Х.
Налоговый орган ошибочно пришел к выводу о наличии взаимозависимости между ней и руководителем ООО "Зеленоградск-Строй".
Налоговым органом при проведении проверки были нарушены процессуальные положения проведения такой проверки - фактически было проведено две выездные налоговые проверки, что не допускается законом.
Просила признать решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 28 февраля 2018 года о привлеченииее к налоговой ответственности незаконным и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бояринева А.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила отменить постановленный судебный акт.
В судебном заседании представитель Бояриневой А.С. Артамонова О.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования.
Представители МИ ФНС России N 10 по Калининградской области Гайдученок М.И. по доверенности, Управления ФНС России по Калининградской области Горячев А.Н. по доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Согласно пп.2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок: камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок (п. 1 ст. 87 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФимущественный налоговый вычетпредоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 2015 года включительно Бояриневой А.С. (ранее имела фамилию Агапченко) было приобретено по договорам долевого участия в строительстве, а также по договорам уступки прав требований и впоследствии реализовано 24 жилых и 2 нежилых помещения, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Недвижимое имущество находилось в собственности Бояриневой А.С. менее трех лет и ею не использовалось по целевому назначению.
3 октября 2016 года Бояринева А.С. подала вМежрайонную ИФНС N 10 по Калининградской области уточненную налоговую декларациюN 2014 год, в которой задекларировала полученный от продажи недвижимого имущества доход в размере 47517487,00 рублей.
10 февраля 2017 года Бояринева А.С. подалауточненную налоговую декларацию N за 2015 год, в которой задекларировала полученный доход в общем размере 7234714,71 рублей.
При подаче уточненных деклараций БояриневойА.С. было заявлено право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с его приобретением, а именно:за 2014 год в сумме 47402536,39 рублей (полученный доход составлял 47517487,00 рублей); за 2015 год в сумме 5495441,50 рублей (полученный доход составлял 7118900 рублей).
В соответствии с реализацией Бояриневой А.С. вышеуказанного недвижимого имущества, она в силу п. 1 ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области Тугушева С.А. от 26 сентября 2017 года N 11, в период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 годабыла проведена выездная налоговая проверка в отношении Бояриневой А.С.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено, что фактические расходы Бояриневой А.С. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества составили за 2014 год - 33342536,39 рублей, что свидетельствует о завышении Бояриневой А.С. таких расходов на 14060000 рублей; за 2015 год - 5075441,50 рублей, что также свидетельствует о завышении Бояриневой А.С. таких расходов на 420000 рублей.
Решением от 28 февраля 2018 годаБояринева А.С. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Начислена недоимка по НДФЛ в размере 1882400 рублей, исчислены пени по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 372369,11 рублей и исчислен штраф в размере 188240 рублей.
Решением руководителя Управления ФНС России по Калининградской области от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба Бояриневой А.С. оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии и в срок, предусмотренные действующим законодательством, являются законными и прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судом установлено, что Бояриневой А.С. не представлено достоверных доказательств подтверждающих понесенные ее расходы,связанные с приобретением вышеуказанных квартир, для уменьшения налогооблагаемой базы.
Бояриневой А.С. в подтверждение расходов на приобретение квартир, в отношении которых был заявлен налоговый вычет, был представлен договор, заключенный с ИП Ж. от 1 июля 2013 года N 11/04-2014, на различные суммы. В налоговый органБояринева А.С. представила платежное поручение от 15 апреля 2014 года N 523, в подтверждение расходов по оплате риэлтерских услуг.
В подтверждение расходов на приобретение квартир, в отношении которых был заявлен налоговый вычет, был представлен договор, заключенный с ИП Х. от 1 декабря 2012 года N 03.10/2013, сумма риэлтерских услуг по которому составила 1080000 рублей за квартиру <адрес> (доход от реализации квартиры составил 1089963,61 рубль). В налоговый орган представила платежное поручение от 29 ноября 2013 года N 801293, в подтверждение данных расходов.
Судом обоснованно было принято во внимание то, что стоимость риэлтерских услуг ИП Х. и ИП Ж. значительно завышена и не соответствует средней стоимости на рынке таких услуг.
Суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг риэлторовне входят в законодательно предусмотренный перечень расходов, которые являются основанием для уменьшения суммы дохода, полученного от продажи недвижимого имущества.
В результате проведенной налоговым органом выездной проверки была установлена взаимозависимость лиц по сделкам купли-продажи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Застройщиками многоквартирных жилых домов являлись ООО "Кранцстрой" и ООО "ЗеленоградскСтрой".
Учредителем и генеральным директором ООО "ЗеленоградскСтрой" в период с октября 2010 года по май 2014 года являлся З.
Учредителем и директором ООО "Кранцстрой" являлась Бояринева А.С., а ее заместителем З. (супруг ИП Х. в тот же период времени.
ООО "ЗеленоградскСтрой" производило оплату ИП Х. и ИП Ж. за услуги по поиску покупателей для Бояриновой А.С., а ИП Х. и ИП Ж.данные деньги возвращали ООО "Кранцстрой".
Подрядчиком при строительстве домов в г. Калининграде и г. Зеленоградске, являлось ООО "Зеленоградск-Сельстрой", учредителями которого являлись Ж., З. и Э.
Между указанными юридическими лицами, ИП Ж. ИП Х. производились перечисления денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии факта хозяйственных операций по оказанию услуг Бояриневой А.С. риэлторами ИП Х. ИП Ж. и наличия формального документооборота между истицей и риэлторами, что не давало Бояриневой А.С. оснований для занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы.
Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильномувыводу о том, что по результатам проведения проверки налоговым органом было обоснованно установлено, что физическим лицом Бояриневой А.С. занижена налоговая база по НДФЛ за 2014 год на сумму в 14060000 рублей, а также за 2015 год на сумму в 420000 рублей.
С учетом изложенного, доводы административного истца и его представителя о недоказанности взаимозависимости сторон сделок не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют об обратном.
Порядок проведения налоговым органом выездной налоговой проверки также судом был проверен и установлено, что нарушений не допущено, т.к. выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке.
Судебная коллегия с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, так как при разрешение спора, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального права и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
