Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-655/2018
29 марта 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Фанцулаиа А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от (.....) административному истцу, являющемуся гражданином (...), в связи с привлечением к административной ответственности отказано в продлении вида на жительство и аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.
Данное решение административный истец просил признать незаконным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств (проживание в России с сестрой - гражданкой Российской Федерации, участие в ведении совместного хозяйства и в воспитании племянников) и приводит к лишению его возможности общаться с родственниками.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что копии постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от (.....) были получены им лишь (.....) В восстановлении срока их обжалования ему отказано. Однако административные штрафы, за неуплату которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, уплачены им в добровольном порядке (.....) На территории Российской Федерации он проживает со своей сестрой, ведет совместное с ней хозяйство, принимает участие в воспитании племянников. Ссылаясь на положения административного регламента, указывает, что ответчик по результатам рассмотрения его заявления о продлении срока действия вида на жительство был вправе принять решение о продлении такого срока либо об отказе в его продлении, но не об аннулировании вида на жительство. Указывает на несостоятельность выводов суда о наличии возможности впоследствии обратиться за получением разрешения на временное проживание.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с решением суда. Указывает, что Фанцулаиа А. в (...) дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, постановлением должностного лица от (.....) ему назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тойвонен Р.Ю. поддержал доводы жалобы. Административный истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика Веретенников Е.В. просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что решением УФМС России по Республике Карелия от (.....) Фанцулаиа А., имеющему гражданство (...), был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия по (.....)
(.....) Фанцулаиа А. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.
В ходе проверочных мероприятий административный ответчик установил, что в (...) Фанцулаиа А. (...) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой им административных штрафов, назначенных за совершение правонарушений в области дорожного движения. (.....) он привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 18.8 КоАП РФ.
Со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением от (...) административный ответчик отказал Фанцулаиа А. в продлении вида на жительство и аннулировал ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика правовых и фактических оснований для принятия такого решения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка (...) Фанцулаиа А. привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере (...) за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).
Доводы Фанцулаиа А. о том, что административные штрафы, за неуплату которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, были уплачены в добровольном порядке, правового значения не имеют.
Постановления должностного лица вступили в законную силу (.....) Оплата штрафа произведена административным истцом (...) т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, по факту которого постановлением должностного лица от (.....) Фанцулаиа А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (...) административным истцом не оспариваются. Копии протокола и постановления об административном правонарушении представлены в материалы дела.
Неоднократное совершение Фанцулаиа А. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия оспариваемого решения.
Наличие у Фанцулаиа А. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не является поводом для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
Как следует из направленного истцу уведомления от (.....) (.....), орган миграционного учета разъяснил ему необходимость выезда с территории Российской Федерации в связи с аннулированием вида на жительство, сообщив при этом о сохранении права на повторный въезд в Россию (без установления какого-либо минимального срока пребывания за ее пределами).
В письменных объяснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик подтвердил указанную позицию, пояснив также, что с учетом семейного положения административного истца принятие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось, в случае повторного въезда в Российскую Федерацию Фанцулаиа А. не будет лишен возможности обратиться за получением разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство.
Сама по себе необходимость выезда истца за пределы Российской Федерации не является препятствием для последующего возвращения в Россию и поддержания родственных связей с ее гражданами.
Довод подателя жалобы об отсутствии у административного ответчика полномочий на принятие решения об аннулировании вида на жительство в рамках представления государственной услуги по продлению срока действия вида на жительство судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полномочие реализовано МВД по Республике Карелия в рамках осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами (пп. 25 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699).
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
