Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 17 октября 2017 года №33а-655/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-655/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гетманцева А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности возместить материальный вред путем восстановления в регистрации недвижимого имущества 23/78 части жилого дома < адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гетманцева А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения административного истца Гетманцева А.В., его представителя Тыравского Б.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Кукинбаева И.Б., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Гетманцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра, Управление) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности возместить материальный вред путем восстановления в регистрации недвижимого имущества 23/78 части жилого дома < адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указывал, что решением Магаданского городского суда от 7 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Гетманцева А.М. к К. , Ш. о выделении из совместной долевой собственности доли в натуре, произведен выдел в натуре 23/78 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, в личную собственность Гетманцева А.М. передано изолированное помещение, обозначенное квартирой №..., общей площадью 30, 3 кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью 10, 2 кв. м, жилой комнаты площадью 6, 6 кв. м, жилой комнаты площадью 6, 1 кв. м, кухни площадью 7, 4 кв. м.
На основании данного решения Управление Росреестра зарегистрировало выделенное имущество как квартиру, не имея документального подтверждения того, что данное имущество является именно квартирой, а не 23/78 доли жилого дома.
Указывал, что технический паспорт, представленный ответчику, выдан БТИ на 23/78 доли жилого дома, в договоре купли-продажи недвижимое имущество поименовано как совместная долевая собственность 23/78 дома.
Ввиду незаконных действий Управления истец не имеет возможности привести свое недвижимое имущество в пригодное для постоянного проживания состояние, находится длительное время под воздействием страха, что данное недвижимое имущество не зарегистрировано надлежащим образом, на протяжении длительного времени испытывает нравственные и физические страдания, из-за чего потерял 50% зрения.
На обращения к заведующей отделом регистрации недвижимого имущества и к руководителю Управления Росреестра получен отказ в восстановлении его нарушенных прав.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать действия (бездействие) ответчика незаконными, обязать ответчика возместить материальный вред путем восстановления в регистрации недвижимого имущества 23/78 части жилого дома < адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 000 рублей, отнести на счет ответчика судебные расходы.
Определением Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части требований о признании действий (бездействия) Управления Росреестра незаконными прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Гетманцева А.М. о возложении обязанности возместить материальный вред путем восстановления в регистрации недвижимого имущества 23/78 части жилого дома < адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с решением суда, Гетманцев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении тех же требований, по которым было прекращено производство определением Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года.
Приводит доводы о несогласии с решением Магаданского городского суда от 7 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2042/2016.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы статей 15 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что истец оплатил ответчику 2 000 рублей за оказанные услуги.
Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на статьи 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее между истцом и ответчиком не происходило судебных разбирательств, решения или определения с их участием не выносились.
Обращает внимание, что в решении не приведены нормы права, регулирующие изменение статуса части 23/78 жилого дома на квартиру при регистрации недвижимого имущества или вынесении решения.
По мнению подателя жалобы, судом дана неверная трактовка информации, содержащейся в техническом паспорте относительно того, что дом < адрес> состоит из трех квартир.
Указывает, что за Гетманцевым А.М. решением суда от 7 июня 2016 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, но он не лишен права владения 23/78 доли указанного недвижимого имущества.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса «О соответствии Конституции Российской Федерации применение норм закона Российской Федерации и терминологии в конкретном деле, нарушающих конституционные права гражданина Российской Федерации Гетманцева А.М.».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра полагает апелляционную жалобу Гетманцева А.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2017 года определение Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года о прекращении производства в части требований о признании незаконным действий Управления Россреестра отменено.
В соответствии с определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 10 октября 2017 года, настоящее дело рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 7 июня 2016 года (с учетом определения об устранении описки от 9 сентября 2016 года) по гражданскому делу № 2-2042/2016 произведен выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Гетманцева А.М., К. и Ш. , путем выделения в натуре 23/78 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>; в личную собственность Гетманцева А.М. передано изолированное помещение, обозначенное квартирой №... общей площадью 30, 3 квадратных метра, состоящее из жилой комнаты площадью 10, 2 кв.м., жилой комнаты площадью 6, 6 кв.м., жилой комнаты площадью 6, 1 кв.м, кухни площадью 7, 4 кв.м.; за Гетманцевым А.М. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>; за Гетманцевым А.М. признано право собственности на изолированное помещение, обозначенное квартирой №..., общей площадью 30.3 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 10, 2 кв.м., жилой комнаты площадью 6, 6 кв.м., жилой комнаты площадью 6, 1 кв.м., кухни площадью 7, 4 кв.м., расположенное по адресу: < адрес> (л.д. 12-15).
Указанным решением суда также установлено, что дом < адрес> состоит из трех квартир, у каждой квартиры определена площадь (общая и жилая), квартиры имеют изолированные входы, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, спорный жилой дом может быть определен как многоквартирный, что послужило основанием удовлетворения требований истца в части выдела доли из общей совместной собственности.
Изложенное свидетельствует о том, что фактический раздел жилого дома по адресу: < адрес> привел к образованию отдельных квартир, при этом квартира №... была выделена в личную собственность Гетманцева А.М.
Пунктами 1, 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 приведенного Федерального закона.
Гетманцев А.М. 28 сентября 2016 года обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый №..., общей площадью 30, 3 кв.м., назначение - жилое помещение, квартира, расположенный по адресу: < адрес>, представив в качестве документа-основания решение Магаданского городского суда от 7 июня 2016 года и определение Магаданского городского суда от 9 сентября 2016 года.
На основании указанных документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 октября 2016 года была внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу < адрес>, согласно которой собственником указанного имущества является Гетманцев A.M. (л.д. 26, 31, 32).
При рассмотрении заявления Гетманцева А.М. государственная регистрация права собственности была осуществлена Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) Управления Росреестра нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлено.
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.
Для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность указанных условий по данному делу не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обжалуемые административным истцом действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на квартиру №... на основании указанного выше решения суда и заявления истца являются законными, требования Гетманцева А.М. о возложении на ответчика обязанности возместить материальный вред путем восстановления в регистрации недвижимого имущества 23/78 части жилого дома < адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при разрешении настоящего дела не установлено нарушения прав административного истца со стороны регистрирующего органа и причинения ему морального вреда, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о применении в настоящем деле положений Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с оплатой 2 000 рублей за услуги, оказанные административным ответчиком отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Отношения между административным истцом и административным ответчиком по настоящему делу положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку истцом заявлены требования публично-правового характера, а уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за регистрационные действия не является платой за оказанные услуги по смыслу Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации правового значения по данному делу не имеют, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по данному делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено неправильное применение и толкование норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения дела и привело к принятию неправильного решения, в связи с тем, что оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части требований Гетманцева A.M. к Управлению Росреестра о признании действий (бездействия) незаконными не имелось, а имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам КАС РФ, поскольку истцом фактически обжаловались действия ответчика при регистрации недвижимого имущества, а требования о возмещении материального и морального вреда являлись производными и подлежали разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.
В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При таком положении решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2017 года подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Отменяя решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2017 года, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гетманцева А.М. к Управлению о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности возместить материальный вред путем восстановления в регистрации недвижимого имущества 23/78 части жилого дома < адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска Гетманцева А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности возместить материальный вред путем восстановления в регистрации недвижимого имущества 23/78 части жилого < адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
С.В. Бобылев
А.В. Выглев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка