Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-6551/2020
"19" августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года по административному иску Львовой Любовь Николаевны к Прокуратуре Кемеровской области, Прокуратуре Заводского района г.Кемерово о признании незаконным бездействия прокуратуры Заводского района г.Кемерово незаконным
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Заводского района г. Кемерово, указав в обоснование требований, что 23.11.2019 она обратилась в прокуратуру Заводского района г.Кемерово с просьбой разрешить ознакомиться с материалами надзорного производства по материалам доследственной проверки КУСП N от 17.07.2014, проводимой Следственным отделом СУ СК России Заводского района г.Кемерово по заявлению истца с 2014. Поскольку реального расследования преступлений, указанных в ее заявлении, Следственным отделом СУ СК России Заводского района г.Кемерово не проводилось и не проводится, а необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении шести лет переписываются одно в другое, она предположила наличие бездействия надзирающего за расследованием органа прокуратуры Заводского района г.Кемерово. 29.11.2019 за N 4554ж-2019 ей за подписью заместителя прокурора района был направлен ответ, из которого следовало, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 N 450, формирование надзорных (наблюдательных) производств по материалам доследственных проверок данной инструкцией не предусмотрено. Считает, что действия заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово, незаконно отказавшего ей в ознакомлении с материалами надзорного производства, противоречат законодательству и нарушают ее права на получение информации, затрагивающие имущественные интересы, способные нанести имущественный вред, а также препятствуют в доступе к правосудию и восстановлению нарушенных прав.
Просила суд признать незаконным отказ прокуратуры Заводского района г.Кемерово в ознакомлении Львовой Любовь Николаевны с материалами надзорного производства, содержащими материалы проверок, проведенных прокуратурой по обращениям и заявлению КУСП N от 17.07.2014, обязать прокуратуру Заводского района г. Кемерово предоставить Львовой Любовь Николаевне для ознакомления материалы надзорного производства, содержащие материалы проверок, проведенных прокуратурой по обращениям и заявлению с 2014, вынести частное определение прокурору Заводского района г. Кемерово в соответствии с п.1 ст.200 КАС РФ, взыскать с прокуратуры Заводского района г.Кемерово государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу Львовой Любовь Николаевны.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2020 в качестве административного соответчика по делу привлечена прокуратура Кемеровской области.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её требований. Свои доводы мотивирует тем, что в ее адрес не направлены возражения административного ответчика относительно иска, отсутствие возражений расценивает как признание иска ответчиком.
Суд определением суда от 16.04.2020 г. незаконно привлечен в качестве соответчика Прокуратура Кемеровской области без указания обоснованных доводов, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанного соответчика. На ответчика не была возложена обязанность по предоставлению возражений на иск, такие возражения ей вручены не были, чем нарушены ее права.
Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно не исследовал предоставленные истцом доказательства в качестве основания, подтверждающие требования, неверно установил значимые обстоятельства, в вынесенном решении не отражен процесс оценки предоставленных доказательств. Не согласна с утверждением суда о том, что она не указала, какие права, свободы и законные интересы нарушены и не представила доказательств таких нарушений.
Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, принесены возражения на апелляционную жалобу.
Львова Л.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Прокурор Антипов А.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Антипова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2019 Львова Л.Н. обратилась в прокуратуру Заводского района г.Кемерово с заявлением, в котором просила ознакомить ее с надзорным производством по материалам доследственной проверки КУСП N от 17.07.2014.
29.11.2019 прокуратурой Заводского района г.Кемерово в адрес Львовой Л.Н. был направлен ответ, которым разъяснено о том, что в органах и организациях прокуратуры РФ формирование надзорных (наблюдательных) производств по материалам доследственных проверок не предусмотрено, так как порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях регламентирован Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 450 от 29.12.2011, которой не предусмотрено формирование надзорных производств по материалам доследственных проверок. В связи с чем ознакомить с надзорным производством по материалам доследственной проверки КУСП N от 17.07.2014 не представляется возможным.
Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства, подтверждающие совершение ими обжалуемых действий в соответствии с нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения и в рамках предоставленной законом компетенции, а административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В органах и организациях прокуратуры РФ порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях регламентирован Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 450 от 29.12.2011.
Данной Инструкцией формирование надзорных (наблюдательных) производств по материалам доследственных проверок не предусмотрено, о чем Львовой Л.Н. направлен письменный мотивированный ответ N 4554ж-2019 от 29.11.2019.
Заявления (сообщения) о преступлениях подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п.51 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение N 7 к настоящей Инструкции). Материалу проверки присваивается очередной порядковый номер.
Формирование и ведение надзорных (наблюдательных) производств по материалам доследственных проверок, в том числе и после проверки надзирающим прокурором, указанные нормативные акты также не предусматривают.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности ответа прокуратуры Заводского района г.Кемерово об отказе Львовой Л.Н. в ознакомлении с материалами надзорного производства по материалам доследственной проверки КУСП N. Указанный ответ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа прокуратуры Заводского района г.Кемерово в ознакомлении с материалами проверок по ее обращениям, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства, заведенного в прокуратуре Заводского района г.Кемерово по обращениям Львовой Л.Н. административный истец не обращалась, соответственно отказано в ознакомлении с этими материалами отказано не было. Доказательства иному суду не представлены.
При этом Львова Л.Н. не лишена возможности ознакомиться с таким надзорным производством, обратившись с соответствующим заявлением в органы прокуратуры.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21.05.2020 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
