Определение Приморского краевого суда от 12 августа 2020 года №33а-6551/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-6551/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Кожикова Евгения Геннадьевича на определение Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым заявление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Кожикова Е.Г. в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю взысканы судебные расходы по административному иску Кожикова Е.Н. к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными действий, связанных с наложением дисциплинарных взысканий в размере 2 545 рублей,
установила:
решением Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Кожикова В.Г. к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными действий, связанных с наложением дисциплинарных взысканий и к заместителю прокурора прокуратуры Приморского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа, отказано.
ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы на оплату проезда представителей учреждения Мезько А.А. в размере 1315 рублей, Мезько В.А.- в размере 1230 рублей, всего 2 545 рублей. Просит взыскать с Кожикова В.Г. расходы на оплату услуг представителей в размере 2 545 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мезько А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Кожиков В.Г.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
По делу вынесено указанное определение, на которое Кожиковым В.Г. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Данные правила в силу ч. 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Кожикова В.Г. к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными действий, связанных с наложением дисциплинарных взысканий и к заместителю прокурора прокуратуры Приморского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кожиковым В.Г. была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда 19 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания Приморского краевого суда от 19 декабря 2019 года следует, что в судебном заседании принимали участие два представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю: Мезько В.А., занимающий должность начальника отдела воспитательной работы с осужденными, и Мезько А.А., занимающая должность старшего юрисконсульта.
В заявлении о взыскании судебных расходов представители учреждения указывают, что понесены расходы на проезд двух представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции от <адрес> до <адрес> в общей сумме 2545 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции, авансовые отчеты, маршрутные листы.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт несения указанных расходов, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 2 545 рублей соответствуют требованиям разумности и обоснованности, связаны с необходимостью реализации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> процессуальных прав в рамках разрешения административного иска.
Как следует из материалов дела и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции принимали участие два представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО5 -начальника отдела воспитательной работы с осужденными, и ФИО4 - старший юрисконсульт.
Действительно материалами дела подтверждается факт несения расходов на проезд двух представителей учреждения в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем полагаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость участия в суде апелляционной инстанции двух представителей административного ответчика.
С учетом обстоятельств дела полагаю, что присутствие двух представителей ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, ФИО4 в суде апелляционной инстанции не носило обязательный характер.
В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов на проезд двух представителей ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>вой суд не имеется, в связи с чем определение суда подлежит изменению, взысканию подлежат расходы на проезд одного представителя административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции - ФИО4, занимающей должность старшего юрисконсульта, в размере, подтвержденном материалами дела - 1315 рублей, поскольку такая сумма судебных расходов соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю расходы на проезд представителя Мезько А.А. в сумме 1 315 рублей.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка