Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-6550/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Елину В.Б. о взыскании недоимки по налогам, по апелляционной жалобе Елина В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Елину В.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты за 2017 год в размере 22 100 руб.
В обоснование требований административного иска инспекция указала, что Елин В.Б. состоит на учете в МИФНС N 24 по Ростовской области по месту жительства.
Елин В.Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (по форме 3-НДФЛ), где указал сумму дохода в размере 170000 рублей.
Вместе с тем, налог на доходы физических лиц им оплачен не был. Инспекцией направлено требование N 25470 от 11.02.2019г. со сроком уплаты до 27.03.2019г. об уплате сумм налога НДФЛ за 2017 год в сумме 22 100 руб. (аванс 11 050 руб. и доплата 11 050 руб.). В указанный срок требование исполнено не было.
Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.07.2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-1-1295/2019, который определением от 07.10.2019г. был отменен, по заявлению Елина В.Б.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России N 24 по Ростовской области просила суд: взыскать с Елина В.Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 22 100руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2020г. (л.д. 167) административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области были удовлетворены.
Суд взыскал с Елина В. Б. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в размере 22 100 руб., а также государственную пошлину в размере 863 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Елин В.Б. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе МИФНС России N 24 по Ростовской области в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что инспекцией не пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что Елин В.Б. не получал налоговые уведомления, требования, обращая внимание на то, что налоговые требования направлялись ему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как он зарегистрирован по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминский С.М. решение по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области Сухина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение районного суда просила оставить без изменения.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу НДФЛ за 2017 год в размере 22 100 руб. налогоплательщиком не погашена, порядок взыскания налога соблюден, расчет налога судом проверен и является правильным, ответной сторон не оспаривался, установленный законом срок для взыскания налоговых платежей не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 НК Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (пп. 2 п. 1 ст. 227 НК Российской Федерации. Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елин В.Б. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области по месту жительства, является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет с 26.12.2005г.
Елин В.Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (по форме 3-НДФЛ), указав сумму дохода в размере 170000 рублей. Налог по НДФЛ за 2017 год, в соответствии с доходом налогоплательщика, облагаемого налогом по ставке 13%, составил сумму 22 100 руб., но в срок установленный законом оплачен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 69 НК Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.
Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела, налоговым органом направлено требование N 25470 от 11.02.2019г. (л.д. 10) со сроком уплаты до 27.03.2019г., сумма налога НДФЛ за 2017 год - 22 100 руб. (аванс 11 050 руб. и доплата 11 050 руб.). Факт направления подтвержден реестром заказных писем (л.д. 15).
Что касается срока направления требования об уплате налога, то он не может повлиять на исчисление срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, предусмотренного ст.48 НК Российской Федерации.
Обязательство по уплате налога административным ответчиком в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не исполнено.
Согласно требованию Елин В.Б. обязан был оплатить недоимку по налогу НДФЛ до 27.03.2019г, таким образом в суд за взысканием недоимки по налогу налоговый орган должен был обратиться не позднее 27.09.2019г.
В связи с неоплатой по требованию, налоговая инспекция в июле 2019г. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
25.07.2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2а-1-1295/2019 о взыскании суммы недоимки по налогу НДФЛ за 2017г. в сумме 22100 рублей.
Судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению Елина В.Б. определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 07.10.2019г. (л.д. 7).
23.12.2019г., в течение шестимесячного срока, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в районный суд.
Таким образом, ни при обращении к мировому судье, ни при подаче административного иска в районный суд инспекция не допустила нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Елина В.Б. о неполучении налоговых уведомлений, требований по месту своей регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате налога, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае нельзя расценить как уклонение инспекции от исполнения установленной законом процедуры по расчету налога и уведомлению налогоплательщика о его размере и сроках оплаты.
Как налоговые уведомления, так и налоговые требования направлялись налогоплательщику Елину В.Б. по известному инспекции адресу, которые поступили в налоговый орган из регистрирующих органов (л.д.9).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком Елиным В.Б. был самостоятельно исчислен налог на доходы физических лиц за 2017г. и он в соответствии с п.1 ст.45 НК Российской Федерации должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате данного налога.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, апелляционная жалоба Елина В.Б. не содержит и фактически сводится к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, оснований для которой не имеется.
Основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
