Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2018 года №33А-6550/2017, 33А-247/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33А-247/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему действиями отдела полиции N 3 УМВД по г. Белгород, признанных 04.10.2017 незаконными заместителем прокурора г. Белгорода и первым заместителем прокурора Белгородской области.
Определением судьи отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями статей 1, 218 КАС РФ и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда носят материально-правовой характер, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судьей не учтено, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Исходя из положений части 1 статьи 127 КАС РФ и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
Установив, что требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Октябрьским районным судом г. Белгорода, отказывать в принятии иска не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства. Судье, полагавшему что иск Сергиенко В.И. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, необходимо было разрешить вопрос о возможности принятия к рассмотрению искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в этом процессуальном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Сергиенко В.И. к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка