Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-6549/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Старковой Л.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по административному делу N 2а-356/2021 по административному исковому заявлению Старковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 30 декабря 2020 г., из письма направленного в адрес истца из ОСП Кинельского района, ей стало известно, что судебным приставом - исполнителем 25.12.2020 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: квартиры, принадлежащей должнику Старковой Л.Н., на праве собственности по адресу <адрес>.
С данным постановлением Старкова Л.Н. не согласна по следующим основаниям: в данной квартире зарегистрированы и проживают, истец как собственник квартиры, ФИО5 (сноха), ФИО6 (сын), ФИО7 (внук). Данные лица являются членами ее семьи. Она является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь 43,8 кв.м. Таким образом, ее 1/5 доля в данной квартире, составляет 8,76 кв.м, что меньше на 12 кв.м, установленных законодательством. Более того, при реализации спорной квартиры в <адрес>, всем членам ее семьи придется переехать в квартиру, расположенную в <адрес>, где количество проживающих будет составлять семь человек на 43,8 кв.м. Таким образом, несмотря на имеющуюся 1/5 долю у должника в квартире <адрес>, спорная квартира в <адрес> является единственным жилым помещением для проживания должника и членов ее семьи.
Постановление судебного пристава - исполнителя, истец получила по почте России 30 декабря 2020 г., что подтверждается почтовым конвертом. В связи с этим считает, что срок обжалования постановления истекает 18.01.2021 г., с учетом выходных дней с 30 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г.
На основании изложенного, Старкова Л.Н. просила признать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 декабря 2020 г. N незаконным и отменить; признать постановление о снятии ареста с имущества от 25 декабря 2020 г. N незаконным и отменить.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Старковой Л.Н. отказано (л.д. 119-130).
В апелляционной жалобе административный истец Старкова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку указанное решение нарушает ее право закрепленное в Конституции РФ на жилище, так как спорное жилье по своим техническим характеристикам является для истца и членов ее семьи единственным пригодным для проживания (л.д. 134-136).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145-147), учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 27.10.2016 г. со Старковой Л.H. в пользу Бабичевой Ю.В. взыскана сумма долга в размере 950000 рублей и проценты в сумме 28 639 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 12 986 руб.
На основании указанного решения суда в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16.05.2017 г.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 19.12.2017 г. произведена индексация присужденных решением Кинельского районного суда Самарской области от 27.10.2016 г. денежных сумм за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г.; со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. взыскано 17 256 руб. 29 коп.
23 марта 2018 г. ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании указанного выше определения суда.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.04.2018 г. со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 142 руб. 08 коп., а также судебные расходы в сумме 3 324 руб.
4 июля 2018 г. на основании названного выше решения суда ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбудило исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от 09.08.2018 г. исполнительные производства N-ИП от 16.05.2017 г., N-ИП от 23.03.2018 г., N- ИП от 04.07.2018 г. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Общая сумма задолженности Старковой Л.H. перед Бабичевой Ю.В. по сводному исполнительному производству составила 1 147 348 руб. 01 коп.
21 февраля 2018 г. в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Старковой Л.H. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
21 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области приняты меры по наложению ареста на имущество должника Старковой Л.H. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N.
03 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Старковой Л.H. - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N; стоимость которой составила 1 034 167 руб. 00 коп.
10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. имущество должника Старковой JI.H. - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый N, передана на торги в специализированную организацию ФИО15
27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры должника Старковой Л.H. на 15% в связи с тем, что торги не состоялись из-за отсутствия поданных заявок на участие. Повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.
25 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. вынесено постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры должника Старковой JI.H. взыскателю Бабичевой Ю.В., в соответствии с п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Старковой Л.Н., совершены с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом, суд не согласился с доводом административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 г. о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю Бабичевой Ю.В., как нарушающего положение п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку посчитал, что регистрация по месту жительства должника Старковой Л.Н. и ее членов семьи произведена с целью затруднения исполнения решений Кинельского районного суда Самарской области и требований исполнительных документов, с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед Бабичевой Ю.В.
Так, как было установлено судом первой инстанции, что должнику Старковой Л.Н. на праве собственности принадлежало два жилых помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью - 30,3 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью - 44,6 кв.м.
На момент обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник Старкова Л.Н. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>. Старкова Л.Н. зарегистрировалась по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, только 5 ноября 2019 года после передачи судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. указанной квартиры на торги. Регистрация по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сына должника Старковой Л.Н. с семьей были осуществлены в августе 2020 г., после передачи квартиры на реализацию.
Ранее должник Старкова Л.Н. производила отчуждение арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность сына ФИО6, однако, Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2017г. по гражданскому делу N был признан недействительным договор дарения квартиры от 08.10.2016г., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Старковой Л.Н. и ФИО6 и применены последствия недействительности данной сделки; квартира возвращена в собственность Старковой Л.Н.
Довод административного истца о том, что условия её проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам, не может повлиять на законность постановления от 25 декабря 2020г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В., поскольку существующие жилищные нормативы имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы в данном случае, а также применительно к положению п. 1 ст. 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности судебного акта основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Права, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, не нарушены; указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам и дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Старковой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
