Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-6549/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по РО к Елиной О.А. о взыскании недоимки и пени, по апелляционной жалобе Елиной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Елиной О.А. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 778 руб., пени - 13,26 руб.
В обоснование требований указано, что Елина О.А. имеет в собственности объекты налогообложения.
В адрес Елиной О.А. направлено налоговое уведомление, оставленное налогоплательщиком без исполнения. Налогоплательщиком до настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнена, в связи с чем, начислены пени и направлено соответствующее требование.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Елиной О.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 778 руб., пени в размере 13,26 руб., а всего 3791,26 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Елина О.А. просит отменить решение суда от 03.03.2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания представленные в материалы дела квитанции-извещения. Заявитель обращает внимание, что налоговый орган не принял решение об уточнении платежа налога в бюджетную систему и не уведомил об этом налогоплательщика.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминский С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях указано, что Елина О.А. является собственником имущества, находящегося на территории администрирования нескольких территориальных органов, а именно: МИФНС России N 24 по Ростовской области и МИФНС России N 23 по Ростовской области, следовательно, она обязана производить оплату имущественных налогов в тот территориальный орган, где расположено ее имущество.
Налоговая инспекция обращает внимание, что Елиной О.А. неверно указаны реквизиты оплаты имущественных налогов, в связи с чем, дважды была произведена оплата налога на имущество физических лиц на расчетный счет МИФНС России N 23 по Ростовской области, а налоговое законодательство не предусматривает уточнение (перезачет) денежных средств, находящихся на счету одного территориального налогового органа, в счет погашения заложенности по налогам в другой территориальный орган.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области - Сухарева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной О.А. без удовлетворения.
Представитель административного ответчика - Елин В.Б. представил суду апелляционной инстанции заявление Елиной О.А. о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Елиной О.А., извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда об удовлетворении административных исковых требований налогового органа.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не уплачена сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 778 руб., пени в размере 13,26 руб., расчет пени является арифметически верным и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований налогового органа.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.
Частью 2 ст.286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.1 ст.48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорном налоговом периоде, в 2017 году Елина О.А. являлась собственником имущества, подлежащего налогообложению: квартиры, расположенной по адресу: ........................ и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.
В адрес Елиной О.А. направлялось налоговое уведомление N 7457503 от 24.06.2018 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 778 руб. в срок до 03.12.2018 (л.д. 16).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, исчисленной Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, до установленного в уведомлении срока, в адрес Елиной О.А. направлено требование N 46032 по состоянию на 18.12.2018 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3 778 руб., пени в размере 13,26 руб. в срок до 28.01.2019 (л.д. 17). В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции о направлении требования в адрес налогоплательщика (л.д. 25).
При таких фактических обстоятельствах с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елиной О.А. задолженности налоговый орган по требованию N 46032 от 18.12.2018 должен был обратиться в срок до 28.07.2019 включительно.
Изучив в судебном заседании апелляционной инстанции административное дело N 2а-2-2065/2019 по заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Елиной О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, материалы настоящего административного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елиной О.А. задолженности по налогу и пени налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного срока - 22.10.2019.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, находящееся в материалах административного дела мирового судьи аналогичное требование N 46032 от 18.12.2018, но с иным сроком его исполнения, поскольку административным истцом не представлены соответствующие доказательства направления Елиной О.А. данного требования.
Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель административного истца - Сухина Е.В. срок исполнения одинаковых требований, находящихся в материалах настоящего дела и дела мирового судьи, является разным, поскольку при переносе данных из одной базы в другую программой был установлен более поздний срок его исполнения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Вместе с тем, соответствующих положениям ст. 84 КАС РФ доказательств налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не приведено, судом и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Елиной О.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.
С учетом изложенного, решение районного суда, на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины (часть 5 статьи 180 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда от 3 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 24 по Ростовской области к Елиной О.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 778 руб., пени - 13,26 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
